Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-18660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-18660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Каракулова Е.В. – доверенность от 25.04.2012 №18

от ответчика:  Шашко В.П. – решение от 01.03.2012 №1/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12412/2012)  ООО "Каштан СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-18660/2012 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ООО "Каштан СПб"

к ООО "Эгида-Пак"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.4, лит.А, ОГРН:  5067847102098) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Пак» (место нахождения:  198259, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.31, к.1, кв.22, ОГРН:  1097847083102) 82 227,72 руб. задолженности по договору №10/11-СК от 01.01.2011 и 137647,02 руб. пени.

Решением суда от 31.05.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  ООО «Эгида-Пак»  в пользу ООО «Каштан СПб» 82 227,72 руб. задолженности,  а также 2 766,48 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины и 7 479,51 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части признания представленного договора №10/11-СК от 01.01.2011 ненадлежащим доказательством по делу и отказа во взыскании договорной неустойки, а так же в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В данном случае истец требование о взыскании неустойки основывает на пункте 7.3 договора №10/11-СК от 01.01.2011.

  Согласно статье 64 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ст. 75 АПК РФ).     

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции о взыскании неустойки истец представил факсимильную копию договора №10/11-СК от 01.01.2011, факт подписания которого ответчик оспаривал.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что   представленная копия договора №10/11-СК от 01.01.2011 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ в размере 7 479,51 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, ссылка подателя жалобы на положения пункта 9 Пленума Вас РФ от 22.12.2011 №81 является несостоятельной, так как в данном случае неустойка не была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказал в иске в части взыскания штрафных санкций, в силу отсутствия доказательств согласования условия о договорной неустойки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-18660/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова