Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-5017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-5017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Трубников Р.С. – доверенность от 13.05.2011 №01-с/2011

от ответчика: Маслобойникова К.В. – доверенность от 11.05.12 №13/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12278/2012)  Северо-Западного энергетического таможенного поста (место нахождения:  188910, Примосрк, Ленинградская область, Выборгский район, Морской порт Приморск, ОГРН:  1074704002306) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-5017/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Северо-Западного энергетического таможенного поста

к ЗАО "СК Выборг"

о взыскании 8 950 руб.

установил:

Северо-Западный энергетический таможенный пост (далее - Таможенный пост, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СК Выборг» (далее - ответчик) о взыскании 8 950 руб. ущерба.

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными, виновными действиями работника   Северо-Западного энергетического таможенного поста и возникшим ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2011 в 9 часов 20 мин. автобус Мерседес Венц, государственный регистрационный номер В 633 ОТ 47, осуществляя перевозку должностных лиц таможенного поста к месту работы, двигался по территории ЗАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

В указанное время на территории ЗАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» велись работы по стрижке травы, в том числе на обочине дороги. Работу по стрижке травы выполнялась работниками ЗАО «СК Выборг», в том числе рабочим Феофановым Виталием Геннадьевичем.

 Из-под бензотримера Феофанова В.Г. вылетел камень, попавший в лобовое стекло проезжавшего мимо автобуса Мерседес Бенц. В результате удара в средней части лобового стекла образовалось точечное повреждение со сколом стекла и идущими от него трещинами.

По факту причинения ущерба автобусу, должностными лицами истца составлен акт от 05.08.2011.

В целях определения размера причиненного ущерба Таможенный пост обратился в экспертное учреждение ООО «Автоассистанс». Согласно сметы экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автобуса   составила 13 612 руб.

Проведя фактические работы по замене лобового стекла в ООО «Альфа Моторс» истец уплатил последнему 7 500 руб.

Письмом от 01-29/2138 от 30.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ущерба, причиненного имуществу истца. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения работника Северо-Западного энергетического таможенного поста.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, свидетельскими показаниями Иляхиной А.Г. и Воробьевой Н.И. (изложены письменно), актом об ущербе от 05.08.2011.

Вместе с тем, из указанных документов следует лишь то, что повреждение лобового стекла автомобиля Мерседес Бенц явилось следствием удара камнем, вылетевшим  из-под бензотримера Феофанова В.Г. в момент проведения работ по стрижке травы. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что причинение вреда явилось результатом неправомерных и виновных действий работника ответчика, доказательства нарушения указанным лицом каких-либо правил, а том числе безопасности, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Феофановым В.Г. требований, установленных в инструкции по эксплуатации бензотримера, отклоняется судом  с учетом следующего.

Из представленных инструкций следует,  что необходимые меры предосторожности, в том числе по осмотру и освобождению обрабатываемой территории от посторонних предметов, следует соблюдать во избежание причинения вреда окружающим людям или животным (руководство по эксплуатации 323R 325Rx-series страница 22, раздел «метод работы», инструкция по эксплуатации FCB-3503 PRO пункт 4.4., 10), либо непосредственно работнику (страница 23, раздел «метод работы»).   Вместе с тем, отсутствует указание на то, что несоблюдение данных требований может причинить повреждение имуществу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представленные инструкции являются действующим руководством к бензотримеру, которым производились работы Феофановым В.Г. и что в данном случае он должен был руководствоваться изложенными выше требованиями, в связи с чем основания полагать о необходимости соблюдения точно таких же правил, отсутствуют.

Таким образом, ссылка истца на то, что повреждения лобового стекла автомобиля образовались в результате виновного, противоправного поведения работника Феофанова В.Г., выразившегося в  нарушения правил эксплуатации бензотримера, носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае бензотример является источником повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред в независимости от наличия вины, отклоняется.

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из изложенного следует, что источником повышенной опасности являются не все объекты производственного назначения, а только те которые отвечают приведенным выше критериям.

В данном случае,   бензотример, не может быть отнесен к объектам повышенной опасности, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат применению общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно статья 1064 ГК РФ.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного, жалоба Северо-Западного энергетического таможенного поста отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-5017/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова