Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-71018/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-71018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Федоров Н.Ю. по доверенности от 18.06.2012

от ответчика: Колунов  Ю.И. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12286/2012)  ООО «ФармЦентрПсков»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-71018/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Псковсинтезнефть» (адрес: 143409, Красногорск-9, Московской обл., ул.Ленина д.26 А, а/я 85, ОГРН:  1026000961040)

к ООО «ФармЦентрПсков» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе 224, А, ОГРН:  1036000322896)

о расторжении договора

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Псковсинтезнефть» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФармЦентрПсков» (далее - ООО «ФармЦентрПсков»)  о расторжении договора №2826 от 02.04.2004 передачи в аренду объектов нежилого фонда, ранее являющихся муниципальной собственностью, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и ООО «ФармЦентрПсков», выселении  ответчика из спорного помещения и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012  ООО «ФармЦентрПсков» выселено из помещения 1005, кадастровый номер: 60:27:050105:39:73-А:1005, расположенного по адресу: г.Псков, Рижский проспект, д.49, путем передачи указанного помещения в освобожденном виде ЗАО «Псковсинтезнефть». В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФармЦентрПсков» в пользу ЗАО «Псковсинтезнефть» взыскано 4000руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «ФармЦентрПсков» просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, взыскать с истца расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением  норм материального права, а именно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 02.04.2004 был расторгнут, является ошибочным. Податель жалобы считает, что управляющий истца имел право заявить отказ от исполнения договора  в срок до 19.08.2011, при этом заявление отказа за пределами данного срока не допускается. В данном деле срок был пропущен, что не нашло своего отражения в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2011 по делу №А52-3296/2010 в отношении ЗАО «Псковсинтезнефть» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шерыханов Александр Николаевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функции руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

В ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было обнаружено имущество - помещение, нежилое.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение по адресу: г.Псков, Рижский проспект, д.49, пом. 1005, является собственностью ЗАО «Псковсинтезнефть».

Помещение занимает ООО «ФармЦентрПсков» на основании договора от 02.04.2004  № 2826, ранее заключенного между ответчиком (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

Конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Указанный отказ направлялся в адрес ответчика 24.02.2012, однако возвращен органом связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Отказ от договора и требование об освобождении помещения направлено в адрес арендатора повторно 24.04.2012 и получено им 25.04.2012.

Считая договор расторгнутым, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов дополнительно ссылаясь на отсутствие доказательств факта надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего возражал, считая себя добросовестным арендатором, указал на то, что заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора противозаконно и нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части отсутствия доказательств препятствия данного договора аренды восстановлению платежеспособности должника (пункт 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 102 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право заявить отказ от исполнения договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному управляющему должника, при этом законодатель указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 102 Закона о банкротстве, определяющей условия, по которым может быть заявлен управляющим соответствующий отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

В обоснование отказа об исполнения договора аренды истец указал, что арендные платежи уплачиваются арендатором нерегулярно, а договор является расторгнутым.

Из материалов дела следует, что при обращении с рассматриваемым иском (26.12.2011) и ранее с соответствующим письмом к арендатору о намерении расторгнуть договор аренды (от 30.11.2011) конкурсным управляющим был пропущен установленный статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3-х месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества.

Следует отметить, что 3-х месячный срок начинает исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с даты введения конкурсного производства в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам истца, как полагает апелляционный суд, статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок по существу следует рассматривать в качестве пресекательного, при отсутствии в законе механизма его восстановления. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока, следовательно, на момент рассмотрения спора договор аренды от 02.04.2004  № 2826 расторгнутым не являлся, то основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо указанного иск не подлежит удовлетворению также на основании следующего.

В соответствии со статьей 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования истец в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды. Напротив, действуя добросовестно и исполняя обязанности, возложенные на него договором аренды, ответчик своевременно производил оплату (как на счет истца, так и по его указанию на расчетные счета иных организаций), о чем свидетельствуют: письмо от 27.12.2010 №25/29 361, акт сверки от 30.06.2011, письмо от 16.02.2009 №211, письмо от 01.06.2010, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2010, а также представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие о перечислении арендной платы, в том числе и в адрес истца за спорный период.

Следует отметить, что ответчик письмами от 07.07.2011 №329, от 15.08.2011 просил истца в лице конкурсного управляющего предоставить реквизиты счета, на которые надлежит перечислять арендные платежи, не получив ответа на которые, ответчик самостоятельно предпринял меры для установления реквизитов истца, по итогам которых произвел перечисление денежных средств по договору, о чем уведомил истца письмом от 19.10.2011.

Стороны не отрицают, что претензий по исполнению условий договоров аренды за период с  июля 2011 года (с момента получения ответчиком уведомления об открытии в отношении ЗАО «Псковсинтезнефть» процедуры конкурсного производства)  не имеется.

Доказательств того, что ответчик нарушает обязанности по оплате арендуемого помещения, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил, а, следовательно, не доказал, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатора, либо по тому основанию, что арендная плата сравнительно ниже рыночной.

Коль скоро оснований для вывода  о наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности истца, а также признаков убыточности для него договора не установлено, то признать правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона оснований также не имеется, как и не установлено апелляционным судом и иных юридически значимых оснований, которые бы указывали на существенные нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, то расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком в связи с обжалованием решения, подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску, фактически уплаченные в бюджет,  остаются на заявителе в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 (п.2) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-71018/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковсинтезнефть» (адрес: 143409, Красногорск-9, Московской обл., ул.Ленина д.26 А, а/я 85, ОГРН:  1026000961040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармЦентрПсков» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе 224, А, ОГРН:  1036000322896) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова