Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-25241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 августа 2012 года Дело №А56-25241/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Васильевой М.Н. по доверенности от 07.12.2011 № 01-30-637/11. от ответчика: Царькова А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2012) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу № А56-25241/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (198184, Санкт-Петербург, остров Белый, д.1, ОГРН 1027809256254, далее – ГУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция) от 08.02.2012 № 317 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46026 от 26.01.2012. Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления ГАТИ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям сотрудника предприятия, полученным при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии с которыми при низкой температуре покраска туалета невозможна, покраска будет произведена при необходимой температуре воздуха. Заявитель указывает, что туалет, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, корп.2, литер А, в настоящее время не эксплуатируется, включен в программу по реконструкции сети общественных туалетов на 2014 год. По мнению подателя жалобы, им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, в связи с чем полагает недоказанной вину ГУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.04.2012 специалистом ГАТИ выявлен факт содержания объекта благоустройства – общественного туалета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, кор.2, литер А, в загрязненном состоянии: наличие посторонних надписей (граффити). 26.01.2012 ГАТИ с участием представителя заявителя в присутствии понятых произведен осмотр территории, о чем составлен протокол, в котором отражено, что объект благоустройства – общественный туалет, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, корп.2, лит. А, находится в загрязненном состоянии – посторонние надписи (граффити), произведена фотосъемка. В тот же день ГАТИ составлен протокол N 46026 об административном правонарушении. Постановлением административного органа от 08.02.2012 N 317 по делу об административном правонарушении N 46026 от 26.01.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70 в виде взыскания 80 000 руб. штрафа. Указанным постановлением Обществу вменены нарушения пунктов 3.13, 3.1. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006. Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Статьей 21 Закона N 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. В силу пункта 1.6.2 данных Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе: по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада. Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил N 1334). Факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 21 Закона № 273-70 – содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии подтверждается актом от 23.01.2012, протоколом осмотра территории от 26.01.2012 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 46026 от 26.01.2012. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предприятие указывает на то, что фасад здания не приведен в надлежащее состояние из-за низкой температуры воздуха. Вместе с тем, как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.03.2012, при устранении последствий нанесения надписей и графических изображения (граффити) аэрозольными красками на фасадах зданий и сооружений, выполненных из кирпичей, терразитовой штукатурки, камня, облицовочной и керамической плитки и т.д. (необращенных поверхностей) существуют различные методики расчистки фасадов – механическая и химическая с применением специальных составов (смывок). При применении механических способов (методом шлифования), а также смывов на органическом растворителе возможна очистка фасадов от граффити при отрицательных температурах воздуха (л.д. 168). Тот факт, что объект благоустройства включен в программу по реконструкции на 2014 год, а также то обстоятельство, что общественный туалет в настоящее время не эксплуатируется, не освобождает заявителя, являющегося владельцем здания, от обязанностей по его содержанию в чистоте. Ссылка подателя жалобы на подачу заявления в правоохранительный орган для привлечения к ответственности неустановленных лиц, совершивших порчу имущества, также не свидетельствует о принятии заявителем мер по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события и вины ГУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70. Апелляционным судом проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в передах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафных санкций назначен с учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70. Учитывая вышеизложенное, решение суда от 05.06.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу № А56-25241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А26-976/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|