Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-44632/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-44632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9623/2012)  ЗАО "АВРОРА-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-44632/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АВРОРА-СЕРВИС"

к ООО "М-Комплект"

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «АВРОРА-СЕРВИС» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Комплект» о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 27.10.2009 между ООО «М-Комплект» и ООО «Л-система».

Определением от 06.04.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «Л-система» ликвидировано и не было подтверждено наличие  правопреемника у указанного лица.

В апелляционной жалобе ЗАО «АВРОРА-СЕРВИС»просит определение от 06.04.2012 отменить, мотивируя жалобу неверным применением  норм процессуального права, поскольку по смыслу нормы п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ рассмотрение спора в принципе невозможно, если в деле отсутствует одна из сторон, то есть – истец или ответчик. В данном же споре ликвидирован только один из ответчиков, второй ответчик существует и имеет требование к истцу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, поэтому жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ООО «М-Комплект» (цессионарий) и ООО «Л-система» (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) от 27.10.2009, согласно которому ООО «Л-система» уступило в пользу ООО «М-Комплект» право требования с ЗАО «Аврора-Сервис» неустойки за просрочку поставки товара по договору №2007/8-01 от 16.08.2007. В обоснование исковых требований ЗАО «АВРОРА-СЕРВИС»  сослалось на то, что данный договор является ничтожным, поскольку он заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью уклонения собственника ООО «Л-система» и ООО «М-Комплект» от погашения задолженности перед истцом  в размере 579 518, 16 рублей пени и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25539/03-143-92, поскольку  после заключения договора уступки права (цессии) от 27.09.2012 ООО «Л-система» ликвидировано.

Согласно представленной распечатки с сайта сведений, внесенных в государственные реестр юридических лиц на 20.08.2011 ООО «Л-система» исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2009 в связи с реорганизацией.

Из объяснений истца следует, что ООО «Л-система» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новые технологии». Согласно  сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Новые технологии» было исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2012, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается представленной в дело распечаткой с сайта сведений внесенных в государственные реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о прекращении деятельности (ликвидации)  ООО «Л-система» является правильным. Согласно п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При обращении в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора.

Поскольку ООО «Л-система», являющееся стороной оспариваемого договора ликвидировано, оно не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, без участия которого спор не может быть рассмотрен по существу. В связи с указанным суд правомерно на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанной нормы в силу изложенного выше апелляционным судом отклоняются.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-44632/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина