Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-3095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-3095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коновалова Ю.С. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9934/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-3095/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании 84 108,95 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (ОГРН 1048600005728; местонахождение г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847179938; местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская д. 13) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 108,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 Истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшей), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 470801 с Васильевой Евгенией Олеговной (страхователь). Объектом страхования являлся автомобиль марки Нисан Ноут, регистрационный знак Х 177 ЕУ45.

08.02.2011 Васильева Е.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

10.01.2011 Васильева Е.О. обнаружила повреждения на транспортном средстве: вмятины на крыше салона, разбита пластиковая решетка, где располагаются дворники. При этом на крыше салона и капоте имелись куски льда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011, вынесенным ст. участковым уполномоченным 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району, рассмотревшим материал проверки КУСП N 207 от 10.01.2011 по заявлению Васильевой Е.О.  по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Нисан Ноут, регистрационный знак Х 177 ЕУ45, установлено, что 29.12.2010 она припарковала свой автомобиль у дома N 12 по улице 12-Красноармейской с повреждениями после ДТП, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, а именно заднее правое крыло и задний бампер.

07.02.2011 Васильева Е.О.  обнаружила новые повреждения на транспортном средстве: вмятины на переднем левом крыле, разбита пластиковая решетка, где располагаются дворники.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011, вынесенным ст. участковым уполномоченным 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району, рассмотревшим материал проверки КУСП N 972 от 07.02.2011 по заявлению Васильевой Е.О.  по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Нисан Ноут, регистрационный знак Х 177 ЕУ45, установлено, что 29.12.2010 она припарковала свой автомобиль у дома N 6 по улице 12-Красноармейской.

Страховщик, признав указанные случаи страховыми,  произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 84 108,95 руб. платежными поручениями N 8003 от 29.07.2011 и №7637 от 27.07.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района», которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание домов 6 и 12  по улице 12-я Красноармейская, Санкт-Петербурга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дома N 6,12 по улице 12-я Красноармейская находится на обслуживании у ответчика.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши домов N 6,12 по улице 12-я Красноармейская и наступление вреда по вине ответчика.

Так, согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства марки Нисан Ноут, регистрационный знак Х 177 ЕУ45 в результате падения с крыши домов N 6,12 по улице 12-я Красноармейская наледи подтверждается исключительно заявлением владельца автомобиля Васильевой Е.О. и постановлениями участкового уполномоченного 77 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 и 19.02.2011, которым установлено, что «повреждения возникли предположительно в результате падения наледи с крыши домов N 6,12 по улице 12-я Красноармейская» (л.д. 19,36). При этом не указывается на основании каких данных сделано указанное предположение, не установлены свидетели происшествия.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши домов N N 6,12 по улице 12-я Красноармейская не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшей не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыш домов N 6,12 по улице 12-я Красноармейская.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Кроме того из текстов постановлений и объяснений потерпевшей следует, что в один и тот же день 29.12.2010 она припарковала ТС у разных домов (№ 6, № 12), а также утверждает, что падение произошли 10.01.2011 и 07.02.2011.

Указанные противоречия не устранены Истцом путем предоставления допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-3095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова