Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-51241/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-51241/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №3 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 года по делу № А56-51241/2004 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Фруктис"

к          Межрайонной инспекции ФНС №3 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Московкин А. А. (доверенность от 17.06.2005 б/н)

от ответчика (должника): Соколова Т. А. (доверенность от 04.02.2005 №01-16/5)

установил:

ООО «ФРУКТИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 03.11.2004 г. №№ 08-20/9188,  08-20/9189,  08-20/9190, 08-20/9191 недействительными.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило предмет заявления и просило признать Решения Инспекции №08-20/9188 от 03.11.2004, № 08-20/9189 от 03.11.2004., № 08-20/9190 от 03.11.2004, 08-20/9191 от 03.11.2004  недействительными и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФРУКТИС» путем возврата НДС за январь-декабрь 2003 год в размере 10410715 руб.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу.

Решением от 28.03.2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу №А56-51241/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 13.07.2005 дело рассмотрено в апелляционном порядке судьей единолично, следовательно – в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, при новом рассмотрении апелляционному суду следует соблюсти требования процессуального права и принять законное и обоснованное постановление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, апелляционную жалобу полностью удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права – положений  пункта 1 статьи 126, статей 171-173 НК РФ. По мнению налогового органа, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, Инспекцией проведены выездные налоговые проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 года. По результатам проверок 13.10.2003 были составлены акты №№ 08-20/78, 08-20/79, 08-20/80, 08-20/81, а 03.11.2004 года приняты решения   №№ 08-20/9188,  08-20/9189,  08-20/9190, 08-20/9191 по I, II, III и IV кварталу 2003 года соответственно о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанными решениями Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченного НДС за I квартал 2003 года  в размере 5466011 рублей, за II квартал 2003 года в размере 11795306 рублей, за III квартал 2003 года в размере 3548874 рублей, за IV квартал 2003 года  в размере 3548874 рублей.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, сослался на то, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов, отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах Общество занималось внешнеэкономической деятельностью и ввозило на территорию Российской Федерации овощи и фрукты в режиме импорта для дальнейшей перепродажи.

В связи с тем, что по результатам деятельности Общества сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, то полученная разница в размере 10410715 руб. была заявлена Обществом к возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: товар приобретен Обществом для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налог фактически уплачен Обществом, товар оприходован на основании первичных учетных документов. Первичные документы в обоснование права на применение налоговых вычетов представлены в материалы дела.

При этом апелляционная инстанция считает недоказанными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в решениях и апелляционной жалобе, о недобросовестности Общества.

По мнению Инспекции недобросовестность Общества подтверждает то обстоятельство, что у Общества отсутствуют складские помещения, а грузопоток скоропортящегося товара, который поступает в адрес Общества, невозможно обслужить в таких условиях, следовательно, Общество представляет в Инспекцию недостоверные данные. Вместе с тем Инспекция указывает, что оприходование и реализация товаров производится предприятием практически в один и тот же день, а поставка товара покупателям согласно договоров производится транспортом покупателя с территории таможенного органа РФ. Таким образом, отсутствие у Общества необходимости в использовании складских помещений для хранения товара, объясняется условиями заключенных договоров. Учитывая, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, указанный довод Ответчика правомерно не принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Инспекция указывает, что отсутствуют положительные результаты встречных проверок покупателей товаров, что по адресу регистрации они не находятся. Вместе с тем Инспекция не учитывает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционная инстанция считает ссылку Инспекции на то, что компания «Maxitrade LTD»  ликвидирована и поставки товара по контракту №09/01/2002 от 08.04.2002 года не возможны, необоснованной. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности данной компании. Письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не является надлежащим доказательством ликвидации иностранного юридического лица. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные Офиса секретаря штата Делавэр о том, что компания «Maxitrade LTD» имеет действующий статус. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту №09/01/2002 от 08.04.2002 года с компанией «Maxitrade LTD» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками Балтийской таможни «выпуск разрешен», в связи с чем, Общество обоснованно приняло данный товар к учету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод Инспекции о мнимости совершенных Обществом сделок, вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, реализует товар российским покупателям с торговой наценкой. Инспекцией не представлено доказательств того, что между Обществом и его контрагентами существует согласованность, направленная на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод Инспекции, что денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества от третьих лиц в счет взаиморасчетов по договорам поставки, необходимо рассматривать в качестве заемных средств. Как видно из материалов дела, третьи лица перечисляли денежные средства, в том числе НДС,  в счет взаиморасчетов Общества с покупателями товара. Получение оплаты за товар со стороны третьего лица не противоречит условиям, заключенных договоров поставки, а принятия исполнения данного обязательства является обязанностью Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Общество рассматривало в целях налогообложения данные средства как выручку от реализации товаров и исчислило НДС с данных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения в проверяемых периодах налоговых вычетов, а недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Апелляционная инстанция считает, что следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества недоимки.

Апелляционная инстанция считает недоказанными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в решениях, о совершении Обществом противоправного деяния, выразившегося в непредставлении в установленный срок Инспекции для проведения выездных налоговых проверок документов, то есть налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом срока представления запрашиваемых документов.

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу №А56-51241/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова