Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-90404/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-90404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от должника: Шадрикова З.Л. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12545/2012)  Григорьева С.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-90404/2009 (судьи Фуркало О.В., Каменев А.Л., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Григорьева С.Е. на бездействие и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего  ЗАО «ЛИНЭКС» Гольдина П.О.

установил:

Григорьев Сергей Евгеньевич обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЛИНЭКС» Гольдина П.О., выразившееся в не предоставлении сведений об очередности погашения задолженности ЗАО «ЛИНЭКС» перед ним по заработной плате, за период работы у должника в период наблюдения и отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2012 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано. Григорьеву  С.Е. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего  ЗАО «Линэкс» Гольдина П.О. и его отстранении отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев С.Е. просит данный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, жалоба была подана Григорьевым С.Е. как бывшим генеральным директором должника, исполнявшим обязанности в процедуре наблюдения и, следовательно, обладающего правом на получение заработной платы. Таким образом, коль скоро требование основано на трудовом законодательстве, то  Григорьев С.Е., не являясь конкурсным кредитором, подал жалобу от имени работника. Кроме того, конкурсный управляющий, указывая на то, что расчеты с кредиторами не производились, текущие платежи не погашались, доказательств указанного не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство за  вх. рег.№Э-15757/2012 от 15.08.2012 об отложении рассмотрения дела по мотиву непредставления управляющим отзыва.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, притом, что отзыв конкурсным управляющим не представлялся. В отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение дела было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90404/2009 ЗАО «ЛИНЭКС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Являясь кредитором (как реестровым, так и по текущим обязательствам) по отношению к должнику, Григорьев С.Е. был вправе заявить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Григорьев С.Е. пояснил суду первой инстанции, что у должника перед ним имеется задолженность по заработной плате, подтвержденная решением суда, однако конкурсным управляющим задолженность по заработной плате не погашается.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, текущие платежи также не погашались. Кроме того, конкурсным управляющим подготовлен в суд иск об оспаривании сделки должника, а именно соглашения по заработной плате, которым Григорьев С.Е. как генеральный директор общества накануне банкротства увеличил себе размер заработной платы и также размер компенсации при досрочном увольнении.

Суд первой  инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 25.05.2012 и удовлетворения в части жалобы Григорьева С.Е. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЛИНЭКС» Гольдина П.О., выразившееся в не предоставлении сведений об очередности погашения задолженности ЗАО «ЛИНЭКС» перед ним по заработной плате, за период работы у должника в период наблюдения, не усматривая при этом оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 обращается внимание на то, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Заявление о признании общества банкротом было подано 11.12.2009, а определением от 18.02.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Таким образом, с даты возбуждения дела о банкротстве прошло более двух лет. Полагать, что текущие платежи вообще не погашались, и движений денежных средств по счету должника не было, оснований нет. При этом, управляющий возражения по жалобе кредитора документально по подтвердил, равно как и не опроверг доводы Григорьева С.Е. о том, что в конкурсную массу в период конкурсного производства включена сумма в размере 3147,32 тыс. руб., а сведения об их расходовании отсутствуют.

Конкурсный управляющий, зная о наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества, относящейся к текущим платежам второй очереди, и отказывая в даче испрашиваемой информации, таким образом, нарушает положения  пункта 9 статьи 16 и пункта 4 статья 20.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Изучив обстоятельства спора и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции признает бездействие конкурсного управляющего непредоставлению сведений об очередности погашения задолженности ЗАО «ЛИНЭКС» по заработной плате перед работниками, работавшими в  ЗАО «ЛИНЭКС» незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора Григорьева С.Е.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Определение от 25.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, исходя из содержания и существа поданной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и не подлежащими переоценке.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-90404/2009  в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЛИНЭКС» Гольдина П.О. отменить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  Гольдина П.О. по непредоставлению сведений об очередности погашения задолженности ЗАО «ЛИНЭКС»  по заработной плате перед работниками, работавшими в  ЗАО «ЛИНЭКС».

В остальной части определение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова