Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-67618/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-67618/2010 тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от кредитора: Васильева Я.Ю. по доверенности от 09.01.2011,  Метелева К.Н.  по доверенности от 22.06.2012,

от конкурсного управляющего должника:  Кузьменкова М.В. по доверенности от 03.08.2012,

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская судоходная компания»: Леонтьева О.Н. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11271/2012) конкурного управляющего ООО «Свирь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-67618/2010(судья  В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению ООО «Новый город»

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Свирь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Новый город» обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свирь» требования в размере, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  311.269.863 руб. 02 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а также возникшего из поручительства по обязательствам третьего лица, полученного по цессии от 03.06.2011.

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 02.05.2012  требование признано обоснованным, включено в  третью очередь удовлетворения в  полном объеме за счёт средств, полученных от продажи предмета залога.

Конкурсным управляющим  подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении  заявления ООО «Новый город»  отказать. В отношении  обеспеченного залогом имущества должника требования обратил внимание на отсутствие допустимого доказательства регистрации права нового залогодержателя, так как выписка из ЕГРП отсутствует, а письмо от 22.03.2012 не соответствует требованиям нормативного акта. В части требования, возникшего из  поручительства и на основании уступки права требования первоначальным кредитором, выразил сомнение в достоверности представленных дополнительных соглашений к договору поручительства об изменении должника, за которого дано акцессорное обязательство, и сроков. Представил анализ имеющихся  и собранных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний, оформление которых применительно к свидетелю Каплёнову И.В. не соответствовало нормам процессуального права, что нашло отражение в  поданных замечаниях на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании оценки содержания дополнительных соглашений к договору поручительства и приложения № 1  при выраженном заявлении об их фальсификации конкурсный управляющий считает поручительство прекращенным.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО «Выборгская судоходная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, считая неподтвержденным  факт подписания дополнительных соглашений к договору поручительства бывшим  руководителем должника Винарской Е.А. Помимо прочего отметил, что в нарушение условия договора поручительства согласия должника на перемену кредитора в обязательстве,  состоявшуюся в период процедуры наблюдения, не  получено.

Представители кредитора возражали относительно апелляционной жалобы, указали на достаточность уведомления регистратора  Ленобласти о регистрации ипотеки на нового залогодержателя ООО «Новый город»  на момент рассмотрения требования судом первой инстанции. Пояснений об основаниях увеличения размера обеспеченного залогом имущества должника требования до суммы основной задолженности не дали. Об обращении к основному должнику за погашением задолженности сведений не представили, отметив солидарный характер ответственности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  правовые позиции  иных лиц в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании  договора поручительства № 112-п-01/07 от 11.12.2007, заключенного ОАО «Банк «Возрождение» (далее – Банк) в лице управляющего филиалом Каплёнова И.Н. и ООО «Свирь» в лице генерального директора Архангельского В.Д., и договора об ипотеке, подписанного 11.12.2007 и зарегистрированного 12.02.2008, заключенного теми же лицами, у ООО «Свирь» возникли акцессорные обязательства по обязательствам ООО «Нордвуд» из кредитного договора № 112/07 от 11.12.2007.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору, сроки возврата кредита в размере 300 миллионов рублей неоднократно переносились по дополнительным соглашениям, в последний раз – 03.12.2010 с датой погашения задолженности 250 миллионов рублей не позднее  27.06.2011. При этом дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2009 со ссылкой на соглашение о переводе долга от 18.12.2009 по указанному кредитному договору первоначальный заёмщик заменён на ООО «Портовое оборудование».

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения  № 3 от 18.12.2009 изменен пункт 10.5 кредитного договора относительно адресов сторон, куда должны направляться «любое извещение, уведомление, просьба, требование или иное сообщение… в письменной форме».

25.11.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Выборгская судоходная компания» о признании ООО «Свирь» несостоятельным (банкротом).

21.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Э.В., рассмотрение отчёта назначено на 20.06.2011.

03.06.2011 ОАО «Банк «Возрождение» в лице заместителя управляющего филиалом Седова М.В. и ООО «Новый город» в лице ВРИО генерального директора Архангельского В.Д. с участием ООО «Портовое оборудование» в лице генерального директора Лукиной О.Ю. заключили договор уступки права требования № 112/07-у, по которому банк передавал ООО «Новый город» «права требования  к заёмщику по  кредитному договору « 112/07 от 11.12.2007… а также к залогодателю и поручителям…. по договору залога недвижимости  имущества б/н от 11.12.2007… ООО «Свирь»… по договору поручительства « 112-п-01/07  от 11.12.2007… ООО «Свирь»» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  цессии сумма передаваемого требования составляет 310.478.767 руб. 13 коп. В таком же размере  новый кредитор должен был оплатить приобретенное право в течение 14 дней с даты подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2011 ООО «Свирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве ООО «Новый город» заявило требование к ООО «Свирь» как к акцессорному должнику по обязательствам третьего лица.

В обоснование  существования  обязательства ООО «Свирь» из поручительства кредитором представлены копии  дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2009 и № 2 от 18.09.2009 со ссылками на действие от ООО «Свирь» генерального директора Винарской Е.А. в подтверждение согласия поручителя отвечать за нового должника, и изменения срока поручительства, дополнительное соглашение № 3 от 03.12.2010 за подписью от ООО «Свирь» ВРИО генерального директора Архангельского В.Д., содержащего  измененные сроки по кредитному договору ( до 27.06.2011) и поручительству (до 27.06.2012).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 18.09.2009 по элементу подделки подписи Винарской Е.А.

В нарушение пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколах судебных заседаний от 13.02.2012, 26-28.03.2012, 16.04.2012 и 28.04.2012 отсутствует результат рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации. Вместе с тем в материалах дела не имеется и приложения № 1, поименованного в дополнительном соглашении № 2 от 18.09.2009, вследствие чего исходя из  принципов непосредственного исследования доказательств, предусмотренного статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт согласия ООО  «Свирь» отвечать за нового должника, следуя рекомендациям  Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 42), нельзя считать объективно подтвержденным.

Кроме того, оценивая указанные – за исключением отсутствующего – доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таковые не отвечают признаку  достоверности. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28.03.2012, Винарская Е.А. отрицала исполнение подписей на представленных ей документах, пояснила о болезни в период, которым датируются дополнительное соглашение № 2 и  приложение № 1, с подтверждением медицинскими документами, дала образцы  собственных подписей и документов личного подписания, для визуальной проверки показаний.

Свидетелем Каплёновым И.В., давшим показания 28.04.2012, объяснения  Винарской Е.А. не опровергнуты, ответы носили общий характер о подписании ряда документов,  в том числе с Винарской Е.А.

В документации должника, как следует из объяснений конкурсного управляющего, указанных дополнительных соглашений и приложения № 1 не имеется притом, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве они должны быть переданы бывшим  руководителем должника ещё до обращения кредитора с требованием.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поручительства № 112-п-01/07 от 11.12.2007,  права кредитора по настоящему договору не могут быть переданы другим лицам без согласия поручителя.

ООО «Новый город» не представлено согласия ООО «Свирь» в том числе в лице временного управляющего, действовавшего на момент передачи права требования 03.06.2011, необходимого, как следует из толкования норм материального права в пункте  57 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, а также условий поручительства и пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, следовательно ООО «Новый город» не обладает материальным правом по акцессорному обязательству  ООО «Свирь», возникшему  из  договора поручительства № 112-п-01/07 от 11.12.2007.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При обращении  с требованием 12.08.2011 к ООО «Свирь» как к поручителю ООО «Новый город» не представлено  доказательств, соответствующих  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 2.5 договора поручительства № 112-п-01/07 от 11.12.2007, пункту 10.1 кредитного договора с последующими изменениями притом, что займодавцу  предоставлено право  безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика.

При указанных обстоятельствах включение судом первой инстанции   требования ООО «Новый город» в размере 311.269.863 руб. 02 коп., возникшего из рассматриваемого поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, как обеспеченной  залогом имущества должника по договору об ипотеке от 11.12.2007, зарегистрированному  12.02.2008, ООО «Новый город» предоставлены копии договора с   последующими изменениями и в подтверждение перехода прав залогодержателя к ООО «Новый город» - уведомление государственного регистратора Ленинградской области Богданова С.С. от 22.03.2012 о внесении соответствующей записи в ЕГРП.

Достоверность указанного документа в ходе рассмотрения требования судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута, вследствие чего отклонён довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих прав у конкурсного кредитора.

Вместе с тем, включение в реестр требования ООО «Новый город» как обеспеченного  залогом на сумму 311.269.863 руб. 02 коп. притом, что  рассматриваемой ипотекой  обеспечено обязательство иного лица, не соответствует  толкованию норм материального права в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Как отмечено в абзаце 2 указанного пункта, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом  в том числе на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Согласно пункту 1.3.4 договора, предмет залога, состоявший из  10 объектов, оценен сторонами в 133.399.967 руб.

В ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации 23.11.2011 установлено  разрушение двух объектов: литер «И» и «К», стоимость которых 1692 руб. и 646 руб., согласно толкованию норм материального права в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, должна быть исключена из  размера  требования кредитора, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть  в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свирь» (ИНН 7805374562, ОГРН 1057811572642) требование ООО «Новый город» (ИНН 7802223237, ОГРН 1037804078290) в размере 133.397.629 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Новый город» отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен