Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А21-1686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А21-1686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12085/2012)  Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 по делу № А21-1686/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Созвездие»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 1866 и обязании произвести возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  212 953 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее Общество) (ОГРН 1053900026322) место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 126-6), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017 место нахождения: 236006,г. Калининград, ул. Дачная,6) от 07 декабря 2011г. №18666 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 212 953 руб. и  обязании  произвести возврат из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 212 953 руб.

Решением суда от 04.05.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты в 2006 году в момент подачи им декларации, в связи с чем пропустил срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы налога.

Стороны извещены, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по правилам 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Созвездие» в ноябре 2011 года обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о проведении совестной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам.

По итогам сверки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 01 октября 2011 г выявлена переплата по налогам, в связи с чем, Общество 30.11.2011 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 212 953 руб.

Однако налоговая инспекция вынесла решение № 18666 от 07.12.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) по КБК 1821030100010000110 НДС в сумме 212 953 руб. Основанием для отказа явился вывод налогового органа о том, что заявление на возврат суммы налога подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Считая отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления трехлетнего срока подачи налогоплательщиком в суд данного заявления должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, как на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по спорной сумме образовалась в начале 2009 года, в момент, когда налогоплательщик (19.01.2009 года) представил уточненную налоговую декларацию за октябрь 2006 года.

Сумма налога к уменьшению по декларации составила 261 270 рублей.

Согласно первичной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 635 712 рублей, причиной подачи уточненной декларации за октябрь 2006 года послужило более позднее поступление счет - фактуры от 09.10.2006 №С0000020.

В порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налоговым органом был произведен зачет на сумму 6 725 969.00 рублей, подлежащий возмещению на основании представленных налоговых деклараций за июль 2006 года и на сумму 1 765 318.00 рублей за июнь 2006 года, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей. В результате, 24.11.2006 года Инспекцией был произведен зачет на сумму 2 344 419.00 рублей и 1 291 293.00 рублей по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что уточненная декларация за октябрь 2006г была подана после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение от 22.12.2008 №179. Названным решением Обществу доначислен в том числе НДС за ноябрь 2006 в сумме 175 743руб. соответствующие пени и штраф.

Оспаривая указанное решение, Общество, ссылалось на то, что уточняя данные по налоговой декларации за октябрь 2006 , организация имеет право, в соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ на возмещение из бюджета налога в сумме 261 270 руб., так как сумма возмещения за октябрь превышает возникшую недоимку по НДС за ноябрь 2006 года.

Однако, согласно представленному в материалы дела решению УФНС по Калининградской области по жалобе от 24.02.2009 №АФ-11-03/01870 (получено налогоплательщиком 10.03.2009) указанные доводы общества отклонены, поскольку уточненные декларации были поданы (20.01.2009) после получения заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008 №179, следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения №179.

При этом заявитель не отрицает, что о возможной переплате ему могло стать известно только после получении указанного решения по жалобе (10.03.2009) и в данном случае трехгодичный срок для возврата налога также не пропущен, поскольку с заявлением в суд он обратился 17.02.2012.

В лицевом счете налогоплательщика уточненная декларация по НДС за октябрь 2006 отражена с указанием на наличие переплаты в сумме 212 953 руб.

Довод Инспекции о том, что переплата в спорной сумме по НДС возникла с момента подачи уточненных налоговых деклараций (19.01.2009), и что именно с этой даты налогоплательщик узнал о переплате, является ошибочным на основании следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Учитывая, что налоговым органом не соблюдены требования п.9 ст. 176 НК РФ об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах, суд пришел к выводу о том, что без совместного сравнения сторонами начисленных и уплаченных сумм налога в разрезе налоговых периодов у Общества отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования и размер переплаты до получения акта сверки и справки N 165762.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты с момента получения счет-фактуры, так же отклоняется апелляционным судом с учетом выше изложенного.

Таким образом, судом установлено, что достоверно об излишней уплате НДС налогоплательщик узнал 11.11.2011 из справки N 165762 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2011., следовательно, трехлетний срок на обращение в суд Обществом не пропущен (заявление поступило в суд 17.02.2012).

Факт переплаты по налогу Инспекцией не оспаривается, заявление, в порядке  статьи 176 НК РФ налогоплательщиком направлено, следовательно, требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного, жалоба Инспекции отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 по делу № А21-1686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова