Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А21-3018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А21-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой  Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Совостеев В.В. по доверенности от 21.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12487/2012)  ООО «Простор»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2012 по делу №А21-3018/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Простор» (ОГРН 1105190000970, 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Пушкинская, 5)

к ГБУ здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1023901011287, 236000, Калининград, ул.Мусоргского, 74)

о взыскании 67004,58 руб., долга и 20000 руб. судебных расходов

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - истец) обратилось  с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее - ответчик) денежных средств в виде задолженности в размере  63 987 рублей основного долга  за выполнение  работ  по  условиям  муниципального контракта № 03353000002110000572-127049  от 7 ноября 2011, а также  суммы неустойки (процентов) за нарушение срока исполнения денежного обязательства в общей сумме  3 017,58 рублей, 10 000 рублей судебных  расходов.

Решением от 18.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Простор» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что отсутствие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ на спорную сумму не является само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в полном объеме. Кроме того, как полагает податель жалобы, контракт заключался и должен оплачиваться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения победителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.

Представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обществом  с ограниченной ответственностью «Простор»   (в дальнейшем именуется подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» - правопреемник муниципального учреждения здравоохранения Городская станция скорой медицинской помощи   (именуемым в дальнейшем муниципальный  заказчик) фактически оформлены договорные отношения в виде  муниципального контракта (гражданского-правового договора)  №03353000002110000572-127049  от 7 ноября 2011,    на  выполнение работ по капитальному ремонту лестничной клетки здания подстанции муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Калининграда по ул. Дзержинского, 17,  в соответствии со сметной документацией, согласованной с заказчиком-застройщиком по договором, цена контракта составляет 756 367  рублей (НДС  предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с разделом 3 заключенного муниципального контракта стороны контракта определили, что в стоимость выполняемых подрядчиком - истцом по настоящему иску работ включается резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, в случае, если подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации налога на добавленную стоимость на материалы и арендованные механизмы), при этом накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ  с применением понижающего коэффициента 0,94, сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9).Подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий договора.

Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актом о приемке выполненных работ, справками  о стоимости работ.

Работы фактически истцом выполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на  общую  сумму 692 380  рублей. Указанное обстоятельство соответствует требованиям  муниципального контракта (гражданско-правового договора), подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Денежные средства истцу были перечислены  в размере 692 380 рублей, что также не оспаривается сторонами по делу. Заказчик не оспаривает, что работы были им приняты без замечаний и подписаны. 

Истец  предъявил настоящие требования, полагая, что  им обязательства по фактически достигнутой договоренности  исполнены в полном объеме, а ответчик не  исполнил условия договорных обязательств в части установленных сроков  и порядка  оплаты выполнения работ, что нарушает условия договоренности и действующего законодательства. При этом истец просил учесть, что  результат работ  ответчиком   принят и используется. В настоящее время истец несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги 

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что акт на выполненные работы в общей сумме 692 380 рублей подписан, возражений по данным работам до настоящего времени по объемам и качеству работ ни подрядчиком, ни заказчиком не предъявлено в установленном порядке. Ссылки подрядчика о необходимости оплаты по условиям муниципального контракта в сумме 63 987  рублей не основаны ни на законодательстве, ни на условиях заключенного муниципального контракта, противоречат требованиям бухгалтерского учета, в том числе и федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», так как заказчик по условиям договора необоснованно  не  уклонялся от подписания акта на выполненные работы   на данную сумму, истцом  какие-либо другие акты на выполненные работы либо суммы выполненных работ заказчику не предъявлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования подлежат отклонению  в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не смешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В силу  условий  заключенных контрактов    оплата  за выполненные работы  производится  заказчиком   по окончании  приемки выполненных работ после подписания акта приема-передачи, оформленного в согласованном сторонами порядке.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях   договора подряда   установлена оплата работ по фактической их сдаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами предусмотрена оплата за выполненные работы по актам выполненных работ.

Как следует из содержания муниципального контракта, он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого аукциона, сами результаты аукциона истцом не оспариваются. Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в условиях  заключенного сторонами договора (контракта).

Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ  ответчик  не имел, судам не представил.

Основанием для подачи иска явилось мнение истца о том, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены не  в полном объеме.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что доводы истца о наличии  дополнительной задолженности не подтверждены материалами  дела. Так, в деле отсутствуют акты выполненных работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержащихся в материалах дела документов (сметы на выполнение работ,  муниципального контракта от 7 ноября 2011, акта выполненных работ) следует, что договор, на котором основано исковое требование о взыскании денежных средств, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции сторонами был исполнен в полном объеме. Поскольку работы подлежали выполнению на основании оформленных в установленном порядке актов выполненных работ, следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, отличную от согласованной в акте от 28.12.2011 (л.д.38), и в ином объеме, также как в отсутствие доказательств принятия работ на сумму сверх 692 380 рублей, для  удовлетворения иска оснований не имелось. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны при подписании вышеназванного муниципального контракта в пункте 3.2 установили и согласовали механизм определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, с применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение ценового предложения, представленного победителем, к начальной (максимальной) цене договора. Таким образом, применение названного пункта при установлении окончательной стоимости фактически выполненных работ, подлежащей оплате подрядчику, является правомерным, в силу обязательности условий контракта по отношению к каждой из сторон и в силу добровольного волеизъявления сторон на формирование таких условий договора, которые подлежат буквальному толкованию и применению. Ввиду наличия не оспоренного и непризнанного недействительным муниципального контракта, акта и справки по  фактически выполненным работам, подписанных и не оспоренных сторонами, при отсутствии каких-либо иных актов выполненных истцом работ на спорную сумму, следует признать, что оснований для взыскания дополнительных сумм с заказчика в настоящем случае не имеется. Апелляционный суд полагает, что данные выводы сами по себе не противоречат положениям ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку «твердый»  характер цены государственного или муниципального контракта, на что имеется ссылка в пункте 4.1 статьи 9 названного Федерального закона,  не указывает на невозможность согласования сторонами определенных условий в самом контракте (либо в иных соглашениях), которые могут изменять либо корректировать цену контракта. Такое согласование было достигнуто сторонами при подписании непосредственно муниципального контракта (пункт 3.2. контракта). В свою очередь, сведений о достижении подрядчиком экономии при выполнении работ по контракту, либо о неправильном исчислении соответствующих затрат по фактически выполненным объемам работ применительно к ранее согласованной смете, истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2012 по делу №А21-3018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова