Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А21-9383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А21-9383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Корнилова А.А. (доверенность № 11/119 от 19.07.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12071/2012)  ОАО «Калининградская генерирующая компания» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012  по делу № А21-9383/2011 (судья Резник К.В.), принятое

по иску  ОАО «Калининградская  генерирующая компания»

к УМП Светловская теплосеть о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (далее – ответчик) процентов за нарушение оплаты задолженности по предоставленным услугам по фактически отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта на основании договора № 17 от 01 сентября 2008 года за период за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 4 360 913, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012  по делу № А21-9383/2011 с Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» взыскано 981 509, 94 рублей процентов за пользование денежными средствами, 22 630, 2 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

На указанное решение ОАО «Калининградская генерирующая компания» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что действия по предъявлению счетов-фактур и платежных требований не определяют момент возникновения обязанности ответчика произвести оплату за поставленные ресурсы. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между ОАО «Калининградская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и УМП «Светловская теплосеть» (абонент) заключен договор № 17 снабжения тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.9 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно, до 5 числа, письмом направлять абоненту счет-фактуру за потребленную абонентом тепловую энергию.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес ответчика счета-фактуры.

Разделом 3 договора стороны также установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта, а также вносит другие платежа за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора стороны установили расчетным периодом – месяц; расчеты за химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнение тепловых сетей после планового ремонта производится по договорной цене, определенной сторонами в договоре по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 20 числа каждого месяца промежуточный платеж в объеме 50% месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом в приложении 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания представленных платежных поручений не предоставляется возможным установить, что перечисление денежных средств ответчиком произведено по полученным счетам-фактурам, доказательств выставления платежных требований в установленном порядке истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договорные величины теплопотребления согласованы сторонами в приложении к  договору.

В период по состоянию с января по сентябрь 2011 года истцом ответчику отпускалась тепловая энергия, химически очищенная вода - что подтверждается представленными актами , а также актами сверки расчетов и пояснениями сторон, однако, из их содержания также не предоставляется возможным установить факт передачи счетов-фактур и выставления платежных требований истцом в адрес ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тот факт, что при подписании акта выполненных работ и при условии получении счета-фактуры на оплату у ответчика возникала обязанность по оплате за оказанные услуги (выполненные истцом работы) не оспаривается.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно требований ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимости соблюдать условия договора в части предоставления счетов-фактур и оформления платежных требований в адрес ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет ответчика на сумму 981 509, 94 рублей суд первой инстанции обоснованно расценил как фактическое признание заявленных требований, удовлетворив требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по предъявлению счетов-фактур и платежных требований не определяют момент возникновения обязанности ответчика произвести оплату за поставленные ресурсы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат п. 2.1.9 договора.

Условиями заключенного между сторонами договора, в частности пунктом 2.1.9, прямо предусмотрена обязанность истца ежемесячно, до 5 числа, письмом направлять абоненту счет-фактуру за потребленную абонентом тепловую энергию.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес ответчика счета-фактуры.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2012г. по делу №  А21-9383/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова