Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-39200/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-39200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьев И.А. по доверенности № 47 от 06.07.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8268/2012) ИП Пушкаря Э.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-39200/2011 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

к ИП Пушкарю Э.А.

о взыскании 1 398 734,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (ОГРН 1065032058882; 143026, Московская обл, Одинцовский р-н, Новоивановское рп,  ул. Агрохимиков, 6, 1013) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к индивидуальному предпринимателю Пушкарю Эдуарду Александровичу (ОГРН 304470336200312) о взыскании задолженности по договору поставки №13ДК 010142 от 15.01.2009 в размере 1 386 789 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано принял в качестве доказательства факта поставки копии товарных накладных, доверенностей, поскольку указанные товарные накладные и доверенности по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, скреплены разными печатями, один и тот же сотрудник подписывал в графах «отпуск разрешил, гл.бухгалтер, отпуск произвел).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ухудшением здоровья Ответчика.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем не представлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих ему участвовать в судебном заседании или направить своего представителя.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пушкарем Э,А. (покупатель) был заключен договор поставки №13ДК 010142, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – строительные и отделочные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, по ценам в соответствии прейскурантом филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г.Санкт-Петербурге, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата каждой партии товара производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2009 к указанному договору стороны согласовали оплату товара не позднее срока, определенного отдельно по каждой товарной группе продукции от даты оформления товарно-транспортной накладной.

В течение срока действия договора по 20.10.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 115 545 руб. 66 коп. (за вычетом ошибочно включенной суммы 11 945руб.16 коп. по другому договору), который ответчиком оплачен частично на сумму 10 728 756 руб. 02 коп.

Сумма задолженности составляет 1 386 789 руб. 64 коп.

21 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных сторонами проектов актов сверки и представленных истцом в обоснование заявленного иска документов следует, что ответчик не признает поставку товара по товарным накладным №13НП000599 от 28.01.2009, №13НП000778 от 06.02.2009, №13НП000955 и №13НП000956 от 20.02.2009, №13НП001002 от 26.02.2009, №13НП001035 от 27.02.2009, №13НП001458 от 11.03.2009, №13НП001287 от 17.03.2009, №13НП001380 от 24.03.2009, №13НП001460 от 30.03.2009, №13НП001681 от 14.04.2009, №13НП001737 от 17.04.2009, №13НП001943 и №13НП001946 от 07.05.2009, №13НП001968 от 12.05.2009, №13НП001994 от 14.05.2009, №13НП002043, №13НП002044, №13НП002045 от 19.05.2009, №13НП002396 и №13НП002398 от 15.06.2009, №13НП002448, №13НП002449, №13НП002450 от 18.06.2009, №13НП002590, №13НП002592, №13НП002593, №13НП002596 от 29.06.2009, №13НП002614 от 30.06.2009, №13НП002685  от  03.07.2009, №13НП002719 и №13НП002725 от 07.07.2009,            №13НП002768 от 10.07.2009, №13НП002837, №13НП002846,        №13НП002849 от 15.07.2009, №13НП002910 от 21.07.2009, №13НП002921, №13НП002922, №13НП002925, №13НП002926 от 22.07.2009, №13НП002967, №13НП002972, №13НП002973, №13НП002975, №13НП002976, №13НП002285 от 29.07.2009, №13НП003015 и №13НП003021 от 31.07.2009.

Указанные накладные ответчик не включил в свой проект акта сверки, ссылаясь на то, что не получал указанный в них товар. Остальные поставки ответчик признает.

Суд первой инстанции, обозрев оригиналы товарных накладных, установил, что все товарные накладные имеют отметки грузополучателя о получении товара, большая часть товарных накладных оплачена предпринимателем. При этом все товарные накладные оформлены аналогичным образом - содержат подписи материально ответственного лица Ответчика и скреплены печатью.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика относительно подписания товарных накладных не уполномоченными на то лицами, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, что все доверенности на получение ТМЦ представленные в материалы дела имеют подпись предпринимателя и скреплены его печатью

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности продавца, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная оплата ответчиком поставленного товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании 1 386 789 руб. 64 коп. за поставленный товар, является правомерным.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-39200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова