Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А26-3417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А26-3417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12169/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" (ОГРН 1021001061718, место нахождения: Карелия Респ, Суоярвский р-н, Лоймола п, Вокзальная ул, 10) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2012 по делу № А26-3417/2012 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Аалто"

к ООО "Бонсай"

о взыскании 65 199 руб. 29 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аалто" (185034, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, 12, ОГРН 1061001072769) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Бонсай" (Карелия Респ, Суоярвский р-н, Лоймола п, Вокзальная ул, 10 , 1021001061718) о взыскании 63 942 руб. 02 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1 257 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ООО "Бонсай" о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца. ООО «ТД «Аалто» ввело в заблуждение ООО «Бонсай» по оплате за поставленную продукцию. Ответчик ссылается на то, что при поставке заказанной продукции поставщик отгружал в магазины ООО «Бонсай» не заявленную продукцию, по ценам и ассортименту, не пользующуюся спросом у покупателей. ООО «Бонсай» готово вернуть остатки нереализованной продукции и после проведения окончательной сверки с составлением акта, оплатить остаток задолженности. Однако, поскольку ООО «ТД «Аалто» лицензию не получило, а значит принять на свой склад нереализованную продукцию не может, ответчик  полает возможным заключить мировое соглашение с истцом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 21.12.2011 по товарным накладным №№ ПТДА23321, ПТДА23225, ПТДА23323 ООО "Торговый Дом "Аалто" отгрузило в адрес ООО "Бонсай" алкогольную продукцию всего на сумму 86 942 руб. 02 коп. со сроком оплаты, указанным в накладных – 20.01.2012 (л.д.11-13)

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной продукции в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Аалто" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по сумме задолженности, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на совершение сделки под влиянием обмана со стороны истца и введение ООО «Бонсай» в заблуждение относительно порядка расчетов  за поставленную продукцию. При  этом ответчик ссылается на сложившуюся между сторонами практику возврата нереализованного ответчиком товара истцу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Бонсай" товара на сумму 86 942 руб. 02 коп. в рамках совершенной сделки 21.12.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривалось ответчиком.

ООО "Бонсай" не исполнил принятые на себя обязательства произвести оплату поставленной продукции в полном объеме в срок до 20.01.2012, что также не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить истцу задолженность в полном объеме в сумме 63 942 руб. 02 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о введении его в заблуждении голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика о необходимости заключить с истцом мировое соглашение не может быть принята во внимание, поскольку истец не выразил готовности заключить мировое соглашение с ответчиком, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.05.2012  по делу №  А26-3417/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина