Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-14747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-14747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Закоморный М.Н. (доверенность от 01.03.2012г.)

от ответчика: Шустрова О.В. (доверенность от 23.04.2012г.), Егоров С.И.  (доверенность от 09.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12108/2012)  ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-14747/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"

к ООО "Альтаир"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (место нахождения:  188640, Россия, Ленинградская область ,г.Всеволожск, Всеволожский пр. ,д. 116,лит А1, ОГРН:  1084703006343) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (место нахождения:  197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д. 21, лит. А, пом. 3Н, ОГРН:  1037828029425) о расторжении договора поставки №05-18/ТК-1 от 18 мая 2011 года.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о поставке ООО "Альтаир" по товарной накладной №030401 от 04.03.2012 мяса ненадлежащего качества необоснован, так как сделан без учета нарушения истцом процедуры приемки и хранения товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №05-18/ТК-1 от 18 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (истца) отдельными партиями товар, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой партии товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией, срок поставки товара установлен с 04.03.2012г. по 07.03.2012г. на условиях самовывоза со склада поставщика.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: сумма 695 000руб. перечисляется в срок не позднее 02 марта 2012 года, сумма в 556 000руб. - не позднее 06 марта 2012 года на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №1573 от 29.02.2012г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 695 000руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик, на основании товарной накладной №030401 от 04 марта 2012 года, поставил в адрес истца предусмотренный договором товар: свинина на кости, охлажденная в полутушах, производства ООО «Бекон» в количестве 4 987,50 кг.

В процессе принятия указанного товара на складе истца, представителями производственной лаборатории было установлено, что поставленный товар в количестве 4 987,50кг не соответствует требованиям действующих ГОСТов, а также декларации о соответствии на товар.

 Согласно протокола №67 от 05.03.2012г., результатами лабораторных исследований было выявлено, что мясосырье «Свинина охлажденная боенская в полутушах» производства «Бекон» в количестве 4 987,50кг не соответствует требованиям ГОСТ 23392-78, ГОСТ 7269-79, ГОСТ Р53221-2008.

  В целях проведения независимой экспертизы качества поставленного товара, истцом был вызван представитель Торгово-промышленной палаты города Кронштадта.

В соответствии с актом экспертизы №115 03 00196 от 06.03.2012г., составленным по месту хранения товара, экспертом было сделано заключение о том, что совокупность показателей м визуальных данных свидетельствует о том, что поступившая в адрес истца мясная продукция - свинина на кости, охлажденная в полутушах имеет качество не свойственное свежему мясу.

 Письмом от 06 марта 2012 года №01-072/06-03, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в кратчайший срок принять к возврату поставленный товар, ненадлежащего качества, заменив его товаром надлежащего качества.

Ответчик отказался заменить поставленный товар, сославшись на необоснованность претензии (письмо от 12 марта 2012 года №22).

Поскольку ответчик отказался заменить поставленный товар товарами надлежащего качества, а истец не в состоянии устранить недостатки товара самостоятельно, истец считает указанное нарушение условий договора существенным.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 12 марта 2012 года, уведомив его об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 695 000руб. Данная телеграмма была направлена истцом по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно  статьям 475 и 518 ГК РФ покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Кроме того, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику вышеуказанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией, ответчик обязался поставить в адрес истца мясную продукцию - свинина на кости, охлажденная в полутушах, класс «е», производство Россия в количестве 9 000кг на общую сумму 1 251 999руб.

 Ответчик, на основании товарной накладной №030401 от 04 марта 2012 года, поставил в адрес истца предусмотренный договором товар: свинина на кости, охлажденная в полутушах, производства ООО «Бекон» в количестве 4 987,50 кг.

В процессе принятия указанного товара на складе истца, представителями производственной лаборатории было установлено, что поставленный товар в количестве 4 987,50кг не соответствует требованиям действующих ГОСТов, а также декларации о соответствии на товар.

Согласно условиям пунктам 5.4 и 5.3 договора, в случае выявления несоответствия качества товара действующим ГОСТам и сертификатам, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках, срок составления которого установлен в течение 72 часов с момента поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на подписание истцом при  приемке товара товарной накладной без замечаний, отклоняется судом, так как договором предусмотрено предъявление претензий и после поставки товара на склад Покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что  представитель ответчика прибыл для составления двустороннего акта 05 марта 2012 года на склад истца, в месте хранения товара. После проведения совместного осмотра всей партии товара, истцом был составлен акт о выявленных несоответствиях по качеству.

Представитель ответчика от участия и составления акта о выявленных недостатках и подписания акта отказался, о чем истцом был составлен дополнительный акт об отказе от участия в составлении акта о выявленных несоответствиях по качеству от 05.12.2012г.

После осмотра товара, истец передал товар в собственную лабораторию в целях проведения испытания на предмет соответствия поставленной продукции ГОСТам.

Согласно протокола №67 от 05.03.2012г., результатами лабораторных исследований было выявлено, что мясосырье «Свинина охлажденная боенская в полутушах» производства «Бекон» в количестве 4 987,50кг не соответствует требованиям ГОСТ 23392-78, ГОСТ 7269-79, ГОСТ Р53221-2008.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что данный протокол не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, так как истцом допущено хранение свинины с нарушением температурного режима, установленного пунктом 10.3  ГОСТ Р 53221-2008 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия", отклоняется, так как из толкования указанного пункта следует, что при температурном режиме, на который ссылается ответчик, срок хранения туши не может превышать 12 суток, однако в данном ГОСТ отсутствует указание на запрет хранения мяса при температуре +1 С.

Довод подателя жалобы о том, что из спорного акта не следует, каким образом были отобраны пробы, противоречит материалам дела, так как вся процедура исследований отражена в   протоколе №67 от 05.03.2012г. о чем есть ссылка в акте от 05.03.2012г.

Более того,  впоследствии, истцом был получен протокол лабораторных исследований №60 Аккредитованного испытательного лабораторного центра при Центре гигиены и эпидемиологии Ленинградской области в отношении партии товара, поставленного ответчиком по договору поставки, согласно которому пробы, отобранные из партии товара, поставленного ответчиком, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Указание подателя жалобы на то, что данный протокол так же не является надлежащим доказательством несоответствия, поставленного товара условиям ГОСТ, так как исследование проводилось на предмет соответствия товара ГОСТ Р 52986-2008 «Мясо. Разделка свинины и отрубы. Технические условия», а не ГОСТ Р 53221-2008 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия" является не состоятельной, так как договор не содержит указания на определенные ГОСТ которым должен соответствовать товар, стороны лишь договорились о том, что продукция должна отвечать требованиям ГОСТ и СанПиН. Кроме того, данное исследование установило не соответствие товара ГОСТ Р 52814-2007, ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ Р 51921-2002, ГОСТ 52816-2007, а так же СанПиН 2.3.2.1078-01.

Таким образом, апелляционная инстанция, отклоняет доводы ответчика о поставке качественной продукции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка ответчика на протокол испытаний от 07.03.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку испытания проведены в отношении иной продукции, находящейся на складе поставщика, а не в отношении продукции, поставленной истцу. Доводы ООО "Альтаир" о порочности представленных истцом протоколов испытаний и акта экспертизы отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2012 направил ответчику претензию №14 с требованием о немедленной замене поставленного товара, которая была оставлена без исполнения.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 12 марта 2012 года, уведомив его об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 695 000руб. Данная телеграмма была направлена истцом по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридически значимое сообщение, направленное по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, считается доставленным независимо от фактического отсутствия органа юридического лица по месту его нахождения.

Таким образом, в силу статьи 523 ГК РФ, покупатель реализовал предоставленное ему право на одностороннее расторжение договора в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, с недостатками которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Несогласие ООО "Альтаир" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Альтаир" отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-14747/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова