Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А26-4097/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 августа 2012 года Дело №А26-4097/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Беляева А.В., удостоверение КАР № 002140 от 26.12.2011 от ответчика: Пакина В.В., директор, решение от 16.07.2012, Выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 Бурлеева Е.В., дов. от 08.08.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2012) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 по делу № А26-4097/2012 (судья Лазарева А.Ю.), принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к ООО охранное предприятие "Армада" о привлечении к административной ответственности
установил: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» (далее - Общество, ООО ОП «Армада») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 30 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Министерства. Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения при осуществлении ООО ОП «Армада» лицензионной деятельности и привлечь Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы Министерство сослалось на нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498); частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). По мнению Министерства, отсутствие сроков в правилах согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, введенных постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 № 10, не является основанием для освобождения охранного предприятия от административной ответственности. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и как пояснил представитель Общества, в настоящее время информационные надписи на транспортных средствах согласованы с органами внутренних дел. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года на основании распоряжения от 10.04.2012 № 31-р Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением № 498. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1, выразившиеся в отсутствии согласования размещения на транспортном средстве ООО ОП «Армада» (марка РЕНО, г/н К957НМ10) информационных надписей и знаков с органами внутренних дел в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587), которые отражены в акте № 12 от 13.04.2012. По данному факту 24 апреля 2012 года в отношении ООО ОП «Армада» в присутствии законного представителя Общества Министерством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении Министерством направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что срок для согласования информационных надписей с органами МВД не установлен. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1. Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проверкой установлено, что размещение на транспортном средстве марки РЕНО, государственный номер К957НМ10 информационных надписей и знаков не согласовано Обществом с органами внутренних дел в порядке, установленном Постановлением № 587. Из материалов дела следует, что лицензия № РЛ-0181 на осуществление частной охранной деятельности выдана ООО ОП «Армада» 23 января 2012 года, однако спорное лицензионное условие не проверялось, в связи с отсутствием в момент выдачи лицензии установленного порядка согласования информационных надписей на автомобилях. Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных предприятий введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 10 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587» вступившим в силу 09.02.2012, следовательно, на дату проверки у Общества существовала обязанность по согласованию с органами внутренних дел информационных надписей на автотранспортном средстве. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Правила согласования с органами внутренних дел надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных предприятий не содержат указания на то, что действие данного нормативного акта распространяется на правоотношения, возникшие до 09.02.2012 года, и не устанавливают какой - либо срок для согласования ранее существовавшей раскраски, следовательно, в бездействии Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, является ошибочным, поскольку обязанность по выполнению указанного выше лицензионного требования возникла у Общества с момента вступления в силу постановления Правительства от 26.01.2012 № 10, т.е. с 09.02.2012. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочным, и решение суда в данной части подлежит отмене. Вместе с тем, заявление Министерства о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по делу № А26-4097/2012 отменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Достоевского, д. 41а, ОГРН 1051000070549) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по делу № А26-4097/2012 оставить без изменения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А42-6725/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|