Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А26-6958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А26-6958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейникова Е.Ю.

при участии: 

от истца: Анискевич Н.С. лично, Краснова Т.Н. по доверенности от 16.09.2011

от ответчика: Прокопьева Е.А. по доверенности от 12.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12461/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 по делу № А26-6958/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Анискевича Николая Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1021000943897, 186790, Республика Карелия, г.Сартавала, ул.Кирова, 8)

о взыскании 235618 руб.действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

            Анискевич Николай Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество) о взыскании 235618 рублей, в том числе 217431 рубль -  действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Меркурий» и 18187 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Анискевича Н.С. взыскано  235618 рублей, в том числе действительная стоимость части доли в уставном капитале  ООО «Меркурий» в сумме 217431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18187 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 7712 рублей 36 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Анискевичу Н.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 24050 рублей 40 копеек. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» взыскано 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений указывает на то, что решение суда основано на заключении эксперта от 26.03.2012 и не учтены иные доказательства, представленные ответчиком. Также общество считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом, что привело к неверному определению действительной стоимости доли участника. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не были в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, так как госпошлина уплачена 26.08.2011 представителем по доверенности от 16.09.2011.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, равно как  и не имеется оснований для проведения повторной экспертизы, при том, что ходатайств о проведении экспертизы отчета  об оценки не заявлялось. Законом не запрещается заявителям уплачивать госпошлину через представителя, ввиду чего иск подан с соблюдением требований АПК РФ.

30.07.2012 от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство за вх.рег.№Э15012/2012 о назначении повторной экспертизы по делу, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», с поручением ее проведения ООО «Российское общество оценщиков» в лице эксперта Минаевой А.П.

  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ответчика в судебном заседании  ходатайство за вх.рег.№Э15012/2012 о назначении повторной экспертизы по делу поддержал.

Истец против его удовлетворения возражал.

Результатом рассмотрения ходатайства явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не усматрел необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Анискевич Николай Станиславович являлся одним из учредителей (участников) ООО «Меркурий». Размер его доли в уставном капитале общества составлял 7%.

22.12.2010 истец подал заявление о выходе из числа учредителей (участников) ООО «Меркурий» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

11.07.2011 истцу была выплачена ответчиком действительная стоимость доли в сумме 1010564 рубля.

Не согласившись с размером действительной стоимости своей доли, истец обратился в суд с данным иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пояснениями о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагает заключение судебно - оценочной экспертизы от 26.03.2012 недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключений проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, ввиду возникших между сторонами разногласий по размеру действительности стоимости доли, определением арбитражного суда от 26.01.2012 по делу была назначена оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость доли Анискевич Н.С. в размере 7% от уставного капитала ООО «Меркурий» с учётом рыночной стоимости помещения общей площадью 773,3 кв.м. по состоянию на 30.09.2010?».

По итогам судебно - оценочной экспертизы представлено заключение №26-03-13-1/12 от 26.03.2012, согласно которому рыночная стоимость оцениваемой доли 7% в уставном капитале ООО «Меркурий» составляет 1379000 рублей.

Заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд при этом отмечает, что использование экспертом при сравнительном анализе сходных объектов, предлагаемых к продаже в г.Сортавала, с указанием на необходимость и возможность начисления НДС, является разумным и обоснованным, исходя из того, что участники спорных правоотношений (истец и ответчик) относились к категории лиц, занимающихся экономической деятельностью, притом, что ответчик являлся по своему организационно-правовому статусу коммерческой организацией. В своем отчете в рамках проведенной судебно-оценочной экспертизы эксперт предоставил соответствующие обоснования в отношении методологии и механизма расчета, а также обоснования необходимости начисления НДС на объекты, предлагаемые к продаже применительно к установлению аналогии и сравнения, сопоставимые с определением рыночной стоимости объекта (актива), принадлежащего ответчику как коммерческой организации. Как полагает апелляционный суд, формулы и расчеты, указанные экспертом при проведении судебно-оценочной экспертизы, отвечают принципам достоверности и проверяемости и оснований для их дополнительной проверки в рамках повторной экспертизы судом не установлено, при этом определенная экспертом рыночная стоимость доли участника, исходя из фактически единственного ликвидного актива ответчика (помещений магазина), отвечала критериям определения стоимости объекта оценки, установленным статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности».     

Выходу участников из общества корреспондирует обязанность общества по выплате действительной стоимости долей. Общество не представило доказательств выплаты доли в размере, установленном заключением эксперта, выводы которого признаются судом обоснованными и подлежащими применению.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца 217431 руб., а также полагающиеся проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы в отношении неправильной уплаты истцом госпошлины при подаче иска, как полагает апелляционный суд, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае лишь влияет на вопрос распределения судебных расходов, поскольку вопрос о принятии иска к производству был судом первой инстанции разрешен соответствующим определением и данное определение не может являться предметом оспаривания в вышестоящих судах. В свою очередь, уплата госпошлины представителем стороны сама по себе не запрещена законом, притом, что в настоящем деле истец одобрил действия своего представителя по оплате госпошлины и сумма госпошлины была фактически перечислена в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Решение вынесено при всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 по делу № А26-6958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова