Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-72348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-72348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Бондаревой О.Н. (доверенность от 03.11.2011 № 175а),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 10.01.2012 № 2-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12018/2012) ОАО "519 Управление начальника работ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-72348/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "519 Управление начальника работ"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) 2001 Отделение Морской Инженерной Службы Ленинградской Военно-Морской Базы Министерства обороны Российской Федерации,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "519 Управление начальника работ" (ОГРН 1097847131140, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Угольная ул., 1) (далее – ОАО "519 Управление начальника работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: Москва, Знаменка ул., 19) (далее – Министерство, ответчик) о признании права собственности на причал №11 общей площадью 1398,0 кв.м с кадастровым номером 78:20541:А:0:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. Е, с назначением объекта – нежилое (далее – Причал).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2001 Отделение Морской Инженерной Службы Ленинградской Военно-Морской Базы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027808914165, место нахождения: 188514, Санкт-Петербург, Петровский пер., 3/13) (далее - 2001 ОМИС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 № 184 в части включения причала № 11 в перечень подлежащего приватизации имущества является недействительным. Также в судебном заседании 25.04.2012 ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и ТУ ФАУГИ возразили на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

ОАО "519 Управление начальника работ", 2001 ОМИС, Росреестр, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями (с учетом внесенных изменений) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 №184 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «519 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации» спорный объект был включен в перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «519 Управление начальника работ» МО РФ.

Приватизируемое имущество, в том числе Причал, передано по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «519 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному 28.04.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации (л.д. 21).

За ФГУП «519 Управление начальника работ» МО РФ 15.03.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на Причал на основании выписки из Реестра федерального имущества от 17.05.2006 и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № 027839.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2006 №856-р прекращено 11.03.2008 право хозяйственного ведения ФГУП «519 Управление начальника работ» МО РФ на Причал.

28.08.2008 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2006 №856-р, приемо-сдаточного акта от 04.04.2007, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 19.04.2007, зарегистрировано право оперативного управления на Причал за 2001 ОМИС, которое до настоящего времени не прекращено (л.д. 80-82).

Являясь правопреемником ФГУП «519 Управление начальника работ» МО РФ и полагая себя собственником, право которого нарушено, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент приватизации Причала) (далее - Закон о приватизации), пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) (в редакции, действовавшей на момент приватизации Причала).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ, в том числе причалы, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность и находятся исключительно в федеральной собственности. Таким образом, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу, что приказ Министра обороны Российской Федерации  от 17.04.2009 №184 в части включения Причала в перечень имущества, подлежащего приватизации, противоречит Закону о морских портах, в связи с чем признал его недействительным (ничтожным). Следовательно, довод жалобы со ссылкой на неправильное применение норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам.

 Суд первой инстанции обоснованно заметил, что на момент реорганизации ФГУП «519 Управление начальника работ» МО РФ Причал на праве оперативного управления принадлежал 2011 ОМИС, в силу чего оснований для перехода права собственности на Причал к истцу не имелось.

Не является состоятельным довод жалобы, мотивированный указанием на то, что ответчик не заявлял в судебном заседании о применении срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос  применения срока исковой давности, данное обстоятельство не было основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2012 года по делу № А56-72348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова