Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-3326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. – доверенность № 55 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11974/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-3326/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Перфект Хоум»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект Хоум» (ОГРН 1117847114439) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0248 и № Ю 78-00-03-0276.

Решением суда от 17.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 17.05.2012, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми постановлениями общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по статье 14.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Перфект Хоум», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Бушуевой Г.И. (№ 5181/з от 01.12.2011) Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей (распоряжение № 78-00-03/26-0538 от 12.12.2011).

В ходе проверки установлены нарушения обществом статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно: допущена продажа пылесоса торговой марки KYRBY модель G 10E Sentria № 2101076809 с сертификатом соответствия №POCC US.AR.В68966, заверенным не в установленном порядке, а также в нарушение статьи 22 Закона № 2300-1 не удовлетворено требование гражданки Бушуевой Г.И. о возврате уплаченной денежной суммы за товар в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Управлением также установлено, что обществом допущено нарушение права потребителя на получение достоверной информации о реализуемом пылесосе торговой марки KYRBY модель G 10E Sentria № 2101076809, а именно: договор купли-продажи товара № ЛН 0510, дополнительное соглашение к договору №ЛН 0510, спецификация, акт приема-передачи, кредитный договор № 2466147925 оформлены 14.10.2011, а в гарантийном сертификате VIN № 2101076809 указана дата покупки товара -  13.10.2011. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.12.2011 № 78-00-03-0538.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 21.12.2011 в отношении общества протокола № Ю 78-00-03-0381 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и протокола № Ю 78-00-03-0382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0248 общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Обществу вменено в вину нарушение статьи 10 Закона № 2300-1 (нарушение права потребителя на достоверную информацию о реализуемом пылесосе, а именно: договор купли-продажи товара № ЛН 0510, дополнительное соглашение к договору, спецификация, акт приема-передачи, кредитный договор № 2466147925 оформлены 14.10.2011, а в гарантийном сертификате VIN № 2101076809 дата покупки товара указана 13.10.2011).

Постановлением от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0276 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Обществу вменено в вину нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (продажа пылесоса с сертификатом соответствия №POCC US.AR.В68966, заверенным не в установленном порядке), а также нарушение статьи 22 Закона № 2300-1 (не удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлен в пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0248 обществу вменено в вину нарушение статьи 10 Закона № 2300-1: нарушение права потребителя на достоверную информацию о реализуемом пылесосе, а именно: договор купли-продажи товара № ЛН 0510, дополнительное соглашение к договору, спецификация, акт приема-передачи, кредитный договор № 2466147925 оформлены 14.10.2011, а в гарантийном сертификате VIN № 2101076809 дата покупки товара датирована 13.10.2011. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, различие даты в договоре купли-продажи и в гарантийном сертификате не является нарушением права потребителя на достоверную информацию о товаре. Указанное несоответствие в датах не влечет нарушения прав потребителя, в том числе не привело к уменьшению гарантийного срока на товар, поскольку, как указано в пункте 2.2 договора № ЛН 0510 и в гарантийном сертификате VIN № 2101076809 на изделие установлен гарантийный срок – 3 года с момента передачи товара по акту (акт приемки-передачи датирован 14.10.2011).

Доказательство того, что до потребителя при заключении договора купли-продажи товара была доведена недостоверная информация о товаре, либо не вся необходимая информация о товаре в материалы дела не представлено. Недоведение до потребителя иной информации о товаре, в том числе, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, либо недостоверность указанной информации, административным органом постановлением от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0248 обществу не вменяется.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0248.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0276 обществу вменено в вину нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 12 Правил, а именно продажа пылесоса с сертификатом соответствия №POCC US.AR.В68966, заверенным не в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи товара № ЛН 0510 от 14.10.2011 одновременно с товаром предан сертификат соответствия № РOCC US.AЯ.В68966, заверенный продавцом товара. Доказательства того, что по требованию потребителя он не был ознакомлен с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0276 обществу также вменяется нарушение статьи 22 Закона № 2300-1, выразившееся в том, что обществом не удовлетворено требование потребителя (гражданки Бушуевой Г.И.) о возврате уплаченной денежной суммы за товар в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, доказательства продажи гражданке Бушуевой Г.И. товара (пылесоса) ненадлежащего качества либо предоставления обществом потребителю ненадлежащей информации о товаре административным органом в материалы дела не представлены. Как правомерно указал суд первой инстанции, дефекты на которые указывает потребитель в заявлении (шумный, неудобный, тяжелый), не являются производственными скрытыми дефектами и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара; экспертиза качества товара не проводилась. Одновременно с передачей товара потребителю были переданы сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, технический паспорт к товару, содержащие сведения о технических свойствах товара (акт приема-передачи товара от 14.10.2011).  

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2011 № Ю 78-00-03-0276.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 17.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей               271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2012 года по делу № А56-3326/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова