Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А42-2924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А42-2924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16389/2011)  открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2011г. по делу № А42-2924/2011 (судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к  МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское        поселение Пушной,  Муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Пушной

о взыскании 1 073 160 руб. 92 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (183038, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5 ОГРН 1055100064480) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 1 059 970 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 190 руб. 74 коп. с Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское  поселение Пушной"  (с учетом изменений внесенных в учредительные документы 28.04.2011), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) Муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной.

Решением от 29.07.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца к МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" в полном объеме, отказал в удовлетворении требований к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Пушной.

Решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А42-3846/2011 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям за иной период.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельского поселения Пушной» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 506, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за расчетный период принят календарный месяц. Окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.

Срок действия договора был установлен сторонами по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1).

Истец выставил МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» счет-фактуру С-0506/0111-7 от 31.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 1 059 970 руб. 18 коп. Отсутствие со стороны ответчика оплаты счета явилось основанием для обращения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», а также при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника - Муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», отказав в удовлетворении требований к собственнику имущества муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Пушной. Отказывая в иске к муниципальному образованию, суд первой инстанции установил, что  спорная задолженность образовалась после введения в действие пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  в новой редакции, исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Суд также указал, что в соответствии с  п. 1.8 Устава МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2011) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Довод заявителя о необходимости применения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусматривавшей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате потребленной  в период январь 2011 электрической энергии, возникли после 01.01.2011.

В соответствии с  нормами статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 506, обязательства по оплате электрической энергии возникает с момента ее получения абонентом ежемесячно. Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии возникают повременно. При наличии договора энергоснабжения, но неисполнении обязательства по отпуску электрической энергии обязательство по ее оплате не возникает (исключая авансовые платежи). Поэтому довод заявителя в подтверждение необходимости применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции о возникновении правоотношений между сторонами с момента заключения 01.01.2008 договора энергоснабжения N 506 в отрыве от срока (периода) поставки электрической энергии отклоняется.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2012 по делу № А42-3846/2011.

Право требования истца  об оплате спорной задолженности возникло в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции – счет-фактура С-0506/0111-7 от 31.01.2011 выставлена за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 31.01.2011.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о привлечении  Муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной к субсидиарной ответственности, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.07.2011 по делу №  А42-2924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина