Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А42-6440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А42-6440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

Администрация г. Мурманска – представитель не явился, уведомлен

Управление МВД РФ по г. Мурманску – представитель Нифанин С.П. по доверенности от 21.05.2012 № 15

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11919/2012, 13АП-11957/2012)  товарищества собственников жилья "Мира 2" и муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу № А42-6440/2011 (судья  Панфилова Т.В.)

по иску ТСЖ "Мира 2"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

о взыскании 44 155 руб. 80 коп.

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

о взыскании 91 848 руб.

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска,

                 2) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира 2» (183036, Мурманская обл, Мурманск г, Мира ул, 2, 1, ОГРН 1105190008043, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Ленина пр-кт, 75, ОГРН 1025100849366, далее – Администрация) о взыскании 44 155 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с августа 2010 по октябрь 2011 года и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ( ОГРН 1095190010200, далее - УМВД по г. Мурманску) о взыскании 91 848 руб. задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с августа 2010 по октябрь 2011 года.

Решением от 05.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца к Администрации в полном объеме, отказал в удовлетворении требований к УМВД по г. Мурманску.

Решение обжаловано ТСЖ и Администрацией в апелляционном порядке.

ТСЖ обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к УМВД по г. Мурманску, полагая, что обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с августа 2010 по октябрь 2011 года несет УМВД по г. Мурманску в связи со вступлением в силу с 01.03.2011 ФЗ «О полиции».

Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых  оснований для применения при расчете ТСЖ тарифа в размере 22,10 руб. за 1 кв.м, поскольку пункт 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 2 корп. 2 от 09.03.2010 в части установления тарифа на содержание и ремонт в размере 22,10 руб. за 1 кв.м является недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание представители истца, Администрации и третьи лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УМВД по г. Мурманску возражал против удовлетворения жалоб истца и ответчика,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УМВД по г. Мурманску, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 2/2, площадью 133,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.46).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2003 № 662/03, заключенного на неопределенный срок, указанное помещение от имени собственника предоставлено  УВД по г. Мурманску.

Решением общего собрания собственников помещений от 09.03.2010 в доме № 2 корпус 2 по улице Мира в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья, а также установлен тариф на содержание и ремонт в размере 22 руб. 10 коп. за 1 кв.метр.

27.07.2010 товарищество собственников жилья «Мира 2» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.08.2010 по 31.10.2011 ТСЖ исполняло услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. По факту оказанных услуг ТСЖ выставило муниципальному образованию город Мурманск счет на оплату № 340 от 31.08.2011 (л.д.61 том 1) на содержание и текущий ремонт общего имущества и за отопление нежилого помещения за период с июля 2010 года по июль 2011 года, всего на сумму 116 573 руб. 99 коп., счет № 662 от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года в сумме 9 534 руб. 78 коп. (л.д.63 том 1).

Отсутствие со стороны Администрации оплаты выставленных счетов послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с иском о взыскании 136 017 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.08.2010 по 31.10.2011, в том числе с Администрации  44 155 руб. 80 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также 91 848 руб. с УМВД по г. Мурманску задолженности по оплате услуг отопления.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, заявленные к Администрации МО, отказал в удовлетворении иска к УМВД по г. Мурманску

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

УМВД по г. Мурманску является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Данная норма в силу части 8 статьи 54 того же федерального закона вступила в силу с 01.01. 2012

До 01.01.2012 в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации входила милиция, деятельность которой регулировалась Законом Российской Федерации  от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" было предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Частью 7 статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из указанных норм права следует, что расходы по технической эксплуатации, отоплению и освещению служебных помещений, предоставляемых милиции органами местного самоуправления, несут лица, предоставившие помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение было предоставлено УМВД по г. Мурманску (ранее – ОВД Октябрьского округа г.Мурманска) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Мурманска от 23.07.2003 № 662/03 (л.д.85-90 том 1) для размещения организации, финансируемой из федерального бюджета и выполняющей задачи государственного значения (п.1.1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, входят в состав казны муниципального образования и были предоставлены УВД в 2003 году на основании Закона Российской Федерации "О милиции" путем заключения договора безвозмездного пользования в целях размещения служб управления, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на УМВД по г. Мурманску бремени содержания данного имущества и взыскания с ответчика расходов по отоплению помещения, находящегося в собственности муниципального образования.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по сути, к обжалованию решения общего собрания собственников помещений в доме № 2 корпус 2 по улице Мира в городе Мурманске, оформленного протоколом от 09.03.2010, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья, а также установлен тариф на содержание и ремонт в размере 22 руб. 10 коп. за 1 кв. метр.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество представило протокол общего собрания собственников помещений от 09.03.2010, которым утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 22,10 руб.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника.

Таким образом, недействительным протокол общего собрания может быть признан недействительным только по решению суда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 09.03.2010, признаны недействительными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Таким образом, решение суд первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2012 по делу №  А42-6440/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина