Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-2624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-2624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Березиной А.А. по доверенности от 01.11.2011 № 383/п/2011

от ответчика: Шерашовой Ю.В. по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2012) ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-2624/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО «Транс-Бизнес Брокер» (ОГРН 1037811118091, адрес: 198035, Санкт-

Петербург, Межевой канал, д. 5, литер «АХ»)

к ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» (ОГРН 1027700547995, адрес: 142715,

   Россия, д. Апаринки, Московская область, Ленинский район, владение № 1)

о взыскании 764 037,11 руб. задолженности и 8 160 руб. неустойки по договору от 17.12.2008 № 0009/01-08-12/066-КО

и по встречному иску ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин»

к ООО «Транс-Бизнес Брокер»

о взыскании 764 845 руб. в счет возмещения ущерба, 189 450,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 17.08.2011 по 23.01.2012, а также 980 081 руб. упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Брокер» (далее – истец, ООО «Транс-Бизнес-Брокер», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд Продакшин» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин», заказчик) о взыскании 764 037,11 руб. задолженности и 8 160 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты услуг по акту от 30.03.2011 № 3003/026 за период с 19.04.2011 по 20.01.2012, на основании договора от 17.12.2008 № 0009/01-08-12/066-КО.

Определением от 07.03.2012 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» к ООО «Транс-Бизнес Брокер» о взыскании 764 845 руб. в счет возмещения ущерба, 189 450,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 17.08.2011 по 23.01.2012, а также 980 081 руб. упущенной выгоды для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Бизнес Брокер» заявил об увеличении исковых требований, просил помимо уже заявленных требований о взыскании основной задолженности и неустойки за период с 19.04.2011 по 20.01.2012 взыскать ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин»:

570 766,28 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по акту от 09.03.2011 № 0903/003 за период с 22.03.2011 по 04.04.2012;

10 590 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по акту от 30.03.2011 № 3003/026 за период с 21.01.2012 по 04.04.2012;

290 951 руб. 70 коп. расходов, связанных с хранением груза ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин».

При рассмотрении заявления об увеличении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку истцом заявлены новые, первоначально не предъявлявшиеся им требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 с ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» в пользу ООО «Транс-Бизнес Брокер» взыскана сумма задолженности по договору от 17.12.2008 №009/01-08-12/066-КО в размере 764 037,11 руб., а также 8 160 руб. пени.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением, поскольку считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.12.2008 между ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» (заказчик) и ООО «Транс-Бизнес Брокер» (исполнитель) был заключен договор от № 0009/01-08-12/066-КО (далее – договор № 0009/01-08-12/066-КО) (том 1, л.д. 8-19), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение организовывать либо осуществлять оказание экспедиционных (транспортно-экспедиционных) услуг, услуг таможенного брокера и иных работ и услуг, связанных с обслуживанием грузов заказчика.

Порядок выполнения и приемки оказанных услуг были установлены в разделе 2 договора № 0009/01-08-12/066-КО, в частности, согласно пункту 2.3. договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) на выполненные (оказанные) исполнителем (либо организованные ими подлежащие оплате заказчиком в порядке возмещения расходов исполнителя) работы (услуги) электронной почтой. В течение двух календарных дней с момента получения актов выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязан подтвердить обоснованность выставленного акта. В случае отсутствия в течение двух дней уведомления со стороны заказчика об обоснованности выставленного акта, последний считается подтвержденным.

В пункте 6.6. указанного договора было определено, что ответчик должен производить оплату услуг (работ) истца в течение 5 банковских дней с даты подтверждения акта заказчиком в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 6.9. договора № 0009/01-08-12/066-КО при задержке платежей за выполненные работы (оказанные услуги) и иных платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого банковского дня с момента подтверждения заказчиком акта в соответствии с пунктом 2.3. договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Транс-Бизнес Брокер» составило акты выполненных работ (оказанных услуг) от 09.03.2011 № 0903/003 (том 1, л.д. 24-25) и от 30.03.2011 № 3003/026 (том 1, л.д. 20) и на их основании выставило счета-фактуры 09.03.2011 № 0903/003 (том 1, л.д. 30) и от 30.03.2011 № 3003/026 (том 1, л.д. 32) на общую сумму 764 037,11 руб.

Акты были направлены ответчику по электронной почте, а также экспресс-почтой 10.03.2011 и 06.04.2011 соответственно (том 1, л.д. 20-34).

В связи с тем, что оказанные услуги по договору от 17.12.2008 № 0009/01-08-12/066-КО ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» оплачены не были, ООО «Транс-Бизнес Брокер» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» ссылается на то, что при перемещении его товара «креветки варено-мороженые в панцире» через таможенную границу 18.08.2010 на товар был наложен арест таможенными органами по вине таможенного брокера ООО «Транс-Бизнес Брокер», и товар был помещен на ответственное хранение ОАО «Морской рыбный порт», где находился до июля 2011. Вследствие длительного хранения при несоблюдении требуемого температурного режима товар потерял качественное состояние и потребительские свойства, в результате чего ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин» был причинен ущерб.

Ответчик обратился к истцу с претензией исх. № 2039 от 23.01.2012 (том 1, л.д. 69-70, 71) с требованиями о возмещении причиненного ущерба и уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом предъявленные требования удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 определениями от 17.08.2010 Балтийской таможни в отношении ООО «Транс-Бизнес Брокер» были возбуждены дела № 10216000-1287/2010, № 10216000-1288/2010 об административных правонарушениях и проведении административного расследования (том 1, л.д. 84-85, 86-87) в связи с не декларированием по установленной форме товара – «креветок варено-мороженных в панцире», перемещаемого через границу Российской Федерации на основании деклараций на товар № 10216120/14810/0029690 и № 10216120/14810/0029691, получателем в которых значится ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин».

18.08.2010 согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (том 1, л.д. 88-89, 90-91) в ходе производства по делам об административных правонарушениях спорный товар был арестован и помещен государственным таможенным инспектором ОТД т/п Гавань Михалевым З.М. на ответственное хранение в ОАО «Морской рыбный порт» на основании актов приема-передачи товаров на ответственное хранение от 18.08.2010 (том 1, л.д. 92, 93).

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.12.2010 № 10216120/14810/0029690 и № 10216120/14810/0029691 (том 1, л.д. 94-101, 102-108) ООО «Транс-Бизнес Брокер» было привлечено к административной ответственности за не декларирование по установленной форме товара.

Указанные постановления были отменены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу № А56-3432/2012 и от 15.04.2011 по делу № А56-3437/2011.

Ответчик (заказчик) полагает, что причинение ему убытков вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору № 0009/01-08-12/066-КО истцом (исполнителем).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Россйиской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что считает не установленным факт противоправного поведения ООО «Транс-Бизнес-Брокер» и причинения вследствие этого убытков ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшин».

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнителем не допущено нарушений условий заключенного между сторонами договора № 0009/01-08-12/066-КО.

Заполнение таможенных деклараций и их подача таможенному органу были произведены исполнителем в точном соответствии со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах.

После возбуждения дел об административных правонарушениях по инициативе истца была проведена идентификационная экспертиза, акт которой № 002-14-00213 от 11.07.2011 представлен в материалы дела (том 1, л.д. 120-126), результатами которой были подтверждены сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах и задекларированные в таможенных декларациях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транс-Бизнес-Брокер» не оказывало услуги по хранению в отношении спорного товара. После ареста товара таможенным органом на ответственное хранение его приняло СВХ ОАО «Морской рыбный порт».

Таким образом, истцом доказана правомерность его действий в рамках заключенного между сторонами договора № 0009/01-08-12/066-КО, следовательно, основания для возложения на него ответственности за ущерб, понесенный ответчиком, отсутствуют. Напротив, ответчиком не доказана противоправность поведения исполнителя при установленных судом обстоятельствах дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-2624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова