Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А26-2849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А26-2849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11064/2012)  открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11, В)

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012г.  по делу № А26-2849/2012(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску  ОАО  "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 57 427 441 руб. 64 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 57 427 441 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2010г. № ПСК-0-03-25/1.

Решением суда от 19.04.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного истцом счета-фактуры, (п.4.5 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий).

Доказательства направления и получения ответчиком вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом ненадлежащее были выполнены обязательства по договору, в части своевременного выставления и направления счетов-фактур ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", вследствие чего последний не считается  просрочившим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2010г. стороны заключили договор №ПСК-0-03-25/1 (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий), по условиям которого, ОАО «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (заказчику), с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, в пределах своих электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался эти услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующим на момент исполнения обязательств по договору.

Расчётный период по оплате услуг (пункт 4.1. договора) равный одному календарному месяцу с расчетом стоимости по формуле, установлен сторонами в пункте 4.2. договора.

Согласно актам от 29.02.2012 (л. д. 17-18) стоимость услуг, оказанных в феврале 2012 года, составила 57 427 441 руб. 64 коп. 29.02.2012 ответчику выставлен счет-фактура №ПР00000055.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг передачи энергии, при этом руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, электрической энергии, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 года, оплата которой в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» составляет 57 427 441 руб. 64 коп.

Истцом представлены в материалы дела акты от 29.02.2012 (л. д. 17-18) и счет-фактура за указанный период.

Податель жалобы, не отрицая факта оказания ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 года, указывает на своевременное выставление и направление истцом счета-фактуры. Однако вопреки этому акты от 29.02.2012 (л. д. 17-18) содержат подпись заказчика - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении иска.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2969, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012 года по делу №А26-2849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова