Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-71135/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 августа 2012 года Дело №А56-71135/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: генерального директора Борисова С.Б. на основании приказа от 20.05.2004 № 14; Иванова Р.М. по доверенности от 24.02.12; от ответчика: Щепеткова М.Г. по доверенности от 04.02.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2012) ЗАО «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-71135/2011 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ЗАО «Стройпроект» (ОГРН 1027809228721, адрес: 197372, Санкт Петербург, ул. Камышовая, 34, 2, 203) к Жилищно-строительному кооперативу «Девятый корпус» (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 6, кв. (офис) 100) о взыскании 307 080 руб. задолженности по договору № 130-П-08 от 18.02.2008 установил: Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (далее – истец, ЗАО «Стройпроект», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» (далее – ответчик, ЖСК «Девятый корпус», заказчик) 307 080 руб. задолженности по договору №130-П-08 от 18.02.2008. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 18.02.2008 между ЖСК «Девятый корпус» (заказчик) и ЗАО «Стройпроект» (исполнитель) был заключен договор №130-П-08 (далее – договор №130-П-08) (л.д. 7-9). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя получение исходно-разрешительной документации и выполнение рабочего проекта завершения строительства недостроенного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8 лит. А. Согласно пункту 2.2.2. договора №130-П-08 заказчик обязуется в 5-дневный срок после получения извещения об исполнении принимать у исполнителя выполненные работы и производить их оплату в соответствии с условиями договора. Стоимость работ была установлена в пункте 3.1. данного договора и составляла на момент его заключения 9 029 486,57 руб. 06.10.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 19), согласно пункту 1 которого, стороны согласовали изменение стоимости работ по договору № 30-П-08, которая составила 18 917 750 руб. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения было определено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ заказчиком. На основании пункта 4 данного дополнительного соглашения стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, они руководствуются договором № 130-П-08 от 18.02.2008. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали сметный расчет на указанную сумму (л.д. 20-21), в котором было указано, что стоимость проектных работ, отмеченных знаком * подлежит уточнению в процессе проектирования и получения технических условий по фактическим затратам. Порядок сдачи и приемки работ был определен в пункте 4 указанного договора. В соответствии с пунктом 4.2. передача работ по договору осуществляется с составлением акта сдачи-приемки работ. Пунктом 4.3. было предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Согласно пункту 4.4. в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В соответствии с пунктом 4.5. в случае невыполнения заказчиком требований пункта 4.3. договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов работы считаются принятыми. В материалы дела представлено письмо истца исх. № 95-С от 18.02.2011 с отметкой о получении ответчиком 23.11.2011 (л.д. 23), которым исполнитель направил заказчику для подписания акт выполненных работ № 11-28-05 от 28.11.2011 на сумму 307 080 руб. (л.д. 24), а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2011, подписанное со стороны исполнителя (л.д. 25). Полученные ответчиком акт выполненных работ и соглашение о зачете подписаны им не были, истцу не направлялись, также как от ответчика не поступал и мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик факт получения акта 23.11.2011 и соглашения о зачете взаимных требований не оспаривал. 01.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 225-П (л.д. 26) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент подачи иска, выполненные работы на сумму 307 080 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 130-П-08 подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, свидетельствующими о признании указанного факта ответчиком, в частности письмом заказчика исх. № 276 от 28.11.2011 (л.д. 95) с просьбой подписать акт приемки спорного объекта капитального строительства (л.д. 96-102). Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 365 от 20.06.2012 заместителю председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в котором ответчик сообщает, что строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литера А, включая работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории, завершено в полном объеме. Ответчиком были нарушены пункты 4.3., 4.4. договора № 130-П-08, пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2008, требования пункта 1 статьи 720, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты выполненные исполнителем и предъявленные к приемке работы, а также не произведена их полная оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика возражений и претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Также им не представлены возражения по расчету задолженности, представленной истцом, и доказательства полной оплаты выполненных исполнителем работ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом доказана обоснованность требований по взысканию с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 307 080 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-71135/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 6, кв.(офис) 100) в пользу закрытого акционерного общества «Стройпроект» (ОГРН 1027809228721, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 34, 2, 203) 307 080 рублей задолженности. Взыскать с ЖСК «Девятый корпус» в пользу ЗАО «Стройпроект» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Председательствующий
Т.В. Жукова Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А26-2849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|