Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-14432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-14432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11298/2012) ООО «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-14432/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Санкт-Петербург»

к 1) Главному специалисту отдела контроля южных районов, Государственной административно-технической инспекции Ушакову А.В.,

2) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании действий по составлению протокола об административном правонарушении № 48025 от 06.03.2012, протокола осмотра территории от 06.03.2012  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» (ОГРН 1077847584682) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста контроля южных районов Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) Ушакова Алексея Владимировича по составлению протокола об административном правонарушении №48025 от 06.03.2012, признании протокола осмотра территории от 06.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, у дома 9, лит. А, участок 24, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.04.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербург», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит определение суда от 25.04.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 4, пункта 2 статьи 29, пункта 2 статьи 197 и пункта 1 статьи 198 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что выбор способа и средства защиты является правом заявителя, и в данном случае общество защищает свои права путем оспаривания законности действий должностных лиц ГАТИ по составлению протокола о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые протокол осмотра и протокол об административном правонарушении не влекут материально-правовых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя. Как указывает податель жалобы, возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении возлагает на общество обязанность участвовать в административной процедуре, прибегать к помощи квалифицированных юристов  и, соответственно, нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг юристов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Ушаковым А.В. по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар южнее дома 9, лит. А, участок 24, выявлен и зафиксирован в акте от 01.03.2012 факт содержания в загрязненном состоянии объекта благоустройства (на временном павильоне имеются посторонние надписи, граффити).

06.03.2012 главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Ушаковым А.В. в присутствии понятых Гришенковой Л.Н. и Щербаковой Н.В. проведен осмотр временного павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, южнее дома 9, лит. А, участок 24, в ходе которого установлен факт содержания объекта благоустройства в загрязненном состоянии (на временном павильоне имеются посторонние граффити). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.03.2012 (л.д.49-50).

06.03.2012 главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Ушаковым А.В. в отношении ООО «Санкт-Петербург» составлен протокол №48025 от 06.03.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д.52).

30.03.2012 заместителем начальника ГАТИ Спиридоновым А.И. вынесено постановление № 866 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48025 от 06.03.2012, которым ООО «Санкт-Петербург» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.61-62).

Полагая незаконными действия главного специалиста контроля южных районов Ушакова Алексея Владимировича по составлению протокола об административном правонарушении №48025 от 06.03.2012, а также считая протокол осмотра территории от 06.03.2012 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, а также протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Между тем, исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Указанными действиями должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении и протокол осмотра, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола осмотра территорий и протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по результатам административного расследования и рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов (протокола осмотра, протокола по делу об административном правонарушении), производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается самостоятельное оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ) к которым относится, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (подпункт 3 пункта 1 статьи 27.1. статья 27.8 КоАП РФ). Однако, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом 30.03.2012 вынесено постановление № 866 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которое в данном случае и подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом. в рассматриваемом случае действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, а также протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемые в рамках настоящего дела протокол осмотра и действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут сами по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Оспариваемые в рамках настоящего дела протоколы (и действия должностных лиц по составлению указанных протоколов) не возлагают на общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые обществом действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, а также протокол осмотра территории (и изложенные в нем результаты осмотра) не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-14432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова