Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-60466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-60466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Черного Я.А. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика: представителя Алексеевой А.Б. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6958/2012) ООО «Карат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу                 № А56-60466/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Северные Машины»

к ООО «КАРАТ»

о взыскании 11360 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные Машины» (ОГРН 1077847664531, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, офис 304) (далее – ООО «Северные Машины», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН 1077847002232, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корпус 9, литер Б) (далее – ООО «КАРАТ», ответчик) о взыскании 406 000 руб. задолженности, из которых 396 000 руб. в связи с простоем арендуемой техники в количестве 36 машиносмен в нарушение пункта 2.3.1 договора аренды строительной техники с экипажем от 14.03.2011 № 11/14-03-1, 10 000 руб.  задолженности за оказанные услуги и 112 056 руб.  неустойки за период с 09.03.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 361 руб. 12 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Свои возражения ответчик мотивировал ссылкой на пункт 2.3.5 договора, согласно которому арендатор обязан ежедневно подписывать путевые листы и сменные рапорты с целью учета арендодателем работы техники. Имеющимися в материалах дела сменными рапортами не подтвержден простой техники за время действия договора, в силу чего, как полагает податель жалобы, отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности за простой арендуемой техники. Также отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в свою очередь, представитель истца, возразив на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 14.08.2012 начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРАТ» (арендатор) и ООО «Северные Машины» (арендодатель) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 14.03.2011 № 11/14-03-1 (далее – договор). Согласно  пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное пользование экскаватор гусеничный  Hitachi 200 с регистрационным номером 4220 РР 78 с гидромолотом, а также оказать услуги, предусмотренные договором. На арендатора пунктами 1.2, 3.1 договора возложена обязанность принять переданную технику  и оплатить стоимость аренды техники в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 7 - 12). Указанная строительная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2011 (л.д.12).

Согласно пункту 3.2  договора арендатор вносит арендную плату путем 100% предоплаты на основании выставляемых арендодателем счетов за три банковских дня до момента начала производства работ, перечисляя их на расчетный счет арендодателя. В пункте 4.2 договора стороны оговорили обязанность ответчика оплачивать период простоя исходя из часовой ставки, указанной в приложении № 1 к договору, за каждый час простоя каждой единицы техники, принятой по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что обязательство по оплате услуг (пункт 3.2 договора) ответчиком исполнено частично и образовалась задолженность в размере 10000 руб., имел место простой арендуемой техники (пункт 2.3.1 договора), истец направил ответчику досудебную претензию от 13.07.2011, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик погасил задолженность частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными требованиями о взыскании с ООО «КАРАТ» 406 000 руб. 00 коп. задолженности и 112 056 руб. 00 коп. неустойки по договору. Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КАРАТ» нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 406 000 руб. задолженности мотивирован отсутствием доказательств, опровергающих сумму задолженности 10 000 руб. за оказанные услуги, и пунктом 2.3.1 договора. В соответствии с этим пунктом ответчик обязался обеспечить работу техники истца не менее 8 часов в день путем оформления соответствующей заявки. Суд согласился с позицией истца о том, что в нарушение пункта 2.3.1 договора ответчик в период действия договора не полностью обеспечил работу техники, в связи с чем в период с 19.03.2011 по 08.06.2011 допущен простой техники, который составил 36 машиносмен. Согласно пункту 4.2 договора ответчик оплачивает период простоя исходя из часовой ставки, указанной в приложении № 1 к договору, за  час простоя каждой единицы техники, принятой по акту приема-передачи. Стоимость одной машиносмены согласно приложению № 1 к договору составляет 11000 руб.  Поэтому  суд пришел к выводу, что стоимость простоя правильно определена истцом в размере 396 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии факта простоя техники, мотивированный  ссылкой на сменные рапорты, в которых не зафиксирован факт простоя техники за время действия договора, на справки для расчетов за выполненные работы, отклоняется в силу следующего.

При заключении договора стороны не дали определение понятию простой техники. Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в результате исследования условий договора в их совокупности, принимая во внимание правовую природу договора, исполняемого сторонами, пришел к выводу, что фактически арендодателем предъявлено требование о взыскании задолженности за нахождение у ответчика принятой строительной техники в период, не обеспеченный заявками арендатора на её работу. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что доказательства направления истцу уведомления об окончании работ с использованием арендованной техники и возврата в спорный период арендодателю строительной техники отсутствуют. Довод жалобы об исключении из расчета машиносмен, выпадающих на выходные дни, является несостоятельным в силу приведенных выше обстоятельств, а также того, что в представленных сменных рапортах при определении  времени работы машиниста включены выходные дни. Кроме того, из буквального содержания пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора не следует, что техника предоставляется арендатору в аренду только на период рабочих дней.  Договоренность сторон об оплате минимального количества машиночасов в день каждой единицы техники является гарантией арендодателя в получении платы в определенном размере независимо от фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении договорной неустойки. Размер неустойки 112056 руб. за период с 09.03.2011 по 19.12.2011 проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А56-60466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова