Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А26-3906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 августа 2012 года Дело №А26-3906/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Гаврош О.М., Савицкой А.Ф., дов. от 07.08.2012 № 9 от ответчика: Корытовской О.В., дов. от 09.04.2012 № 135-ГД рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12385/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-3906/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Сегежская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Сегежская районная станция по борьбе с болезнями животных»: 186424, Республика Карелия г. Сегежа, ул. Гоголя, д.22, ОГРН 1041000872043 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.22 (далее - Управление) от 23.03.2012 № 000023* серия ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением от 25 мая 2012 года суд удовлетворил заявление Учреждения. Управление Россельхознадзора заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-3906/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Учреждение возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Учреждения, оно не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 10.7 КоАП РФ. Учреждение, со ссылкой на статью 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» считает, что обязанность по извещению специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, возложена на владельцев животных и производителей продуктов животноводства. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2012 № 90-р Управлением проведена внеплановая проверка исполнения Учреждением требований законодательства, регламентирующего проведение мероприятий по недопущению, локализации и ликвидации последствий вспышки африканской чумы свиней, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012. В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение скрыло сведения о том, что в лесном массиве по дороге на д. Майгуба 28.02.2012 были найдены останки трупа поросенка. По данному факту состоялся выезд в лесной массив сотрудника Сегежского ГОВД и Михайловой Т.Г. (начальник Учреждения), которой были отобраны пробы для лабораторных исследований, а останки трупа животного сожжены на месте. На основании материалов проверки Управлением Россельхознадзора в отношении Учреждения 06.03.2012 в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 90 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ. Постановлением от 23 марта 2012 года № 000023* Серия ВН Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1 и 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, п.1.1.6 Плана мероприятий по предупреждению возникновения африканской чумы свиней на территории Республики Карелия и локализации, ликвидации очагов африканской чумы свиней в случае их возникновения на территории Республики Карелия, утвержденного Распоряжением Правительства РК от 25.03.2010 № 103р-П, а также указало на «сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных». Не согласившись с постановлением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке. Признав, что Учреждение не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также за несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление. Объективную сторону вменяемого Учреждению правонарушения составляет сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Сегежская районная станция по борьбе с болезнями животных» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку данное Учреждение является органом государственного ветеринарного надзора. Как следует из постановления о назначении административного наказания, Учреждению вменяется сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, которое выразилось в обнаружении представителями Учреждения и Сегежского ГОВД в лесном массиве останков трупа поросенка. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внезапного падежа или массового заболевания животных. Согласно акту от 29 февраля 2012 года обнаруженные в лесном массиве останки поросенка представляют собой куски шкуры, ножки и часть позвоночной кости, которые не исследовались на предмет заболевания животного, т.е. Управление не располагает доказательствами того, что животное погибло в результате болезни. Таким образом, Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что Учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и недоказанность события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу № А26-3906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-56675/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|