Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-46164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-46164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2012)  ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу А56-46164/2011 (судья О. Ю. Дудина) , принятое

по иску ОАО "СК" ПАРИ"

к          ООО "Миларин"

о          взыскании 214 318 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Антипанова Л. Н. (доверенность от 28.09.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. М. Расковой, д. 34, стр. 14; далее - ОАО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миларин» (ОГРН  1037811051101, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 63, лит. А; далее - ООО «Миларин», ответчик) 214 318 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Миларин» просит изменить решение суда от 24.01.2012 и взыскать с ответчика 160 870 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае усматривается «смешанная» вина как перевозчика, так и грузополучателя в утрате части груза. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств уплаты таможенных платежей в сумме 53 447 руб. 46 коп., а, следовательно, не доказан размер убытков в данной части.

Определением апелляционного суда от 27.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2012.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 15.08.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Е. А. Сомову.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По запросу апелляционного суда Ступинским таможенным постом Московской областной таможни Центрального таможенного управления представлена копия ГТД №10126120/251110/0019009 (отправитель: «Нарбхал импекс лоджистикс ЛЛС», получатель: ООО «ИмпортТрейдГрупп», декларант: ООО «ИмпортТрейдГрупп») с полным комплектом документов, которые подтверждают уплату ООО «ИмпортТрейдГрупп» соответствующих таможенных платежей, в связи с чем, ответчиком снят довод о незаконности взыскания с него 53 447 руб. 46 коп. убытков в части таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2010 в соответствии с СMR от 22.11.2010 №18269/10 ООО «Миларин» принят к перевозке по маршруту из г. Котки в г. Москву принадлежащий ООО «ИмпопртТрейдГрупп» груз. Груз перевозился автомобильным транспортом В491RV 98/FN 938978 под управлением водителя Макарова В.М.

Перевозимый ООО «Миларин» автомобильным транспортом В491RV 98/FN 938978 груз застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» (полис от 22.11.2010 № 162359/2010).

По настоящему полису страхование грузов осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски».

Согласно объяснительной водителя Макарова В.М., в ночь с 25.11.2010 на 26.11.2010 он остался ночевать в невыгруженном автомобиле возле склада грузополучателя на неохраняемой стоянке, утром обнаружил, что контейнер вскрыт.

26.11.2010 при приемке груза обнаружена недостача в количестве 68 мест товара или 6 800 единиц полотенец, о чем составлен акт о приемке товара от 26.11.2010, подписанный представителями грузополучателя и представителем перевозчика-водителем Макаровым В.М., в СMR от 22.11.2010 №18269/10 сделана отметка о прибытии груза с недостачей.

По факту хищения груза СУ при УВД г. Королева 07.12.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о страховом случае №007-11.025/10.1033031 размер ущерба, причиненного в результате хищения груза,  составил 214 318 руб. 96 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «СК «ПАРИ»  по платежному поручению  от 14.02.2011 №1255 выплатило ООО «ИмпопртТрейдГрупп» 214 318 руб. 96 коп.  страхового возмещения.

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, ОАО «СК «ПАРИ» направило ООО «Миларин» претензию от 28.03.2011 №07-11.025/10/1033031 о возмещении ущерба в сумме 214 318 руб. 96 коп.  в течение 14 дней с момента ее получения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «СК «ПАРИ» с иском в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа про изошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 КДПГ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, ООО «Миларин», вступившее в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно приняло на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Миларин»  (перевозчик) не обеспечило сохранность перевозимого груза, часть которого пропала (была похищена).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый ответчиком, получил в соответствии с приведенной нормой и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ООО «Миларин» - лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт утраты (хищения) груза после его передачи к перевозке подтверждается материалами дела.

Размер ущерба в сумме 214 318 руб. определен истцом исходя из стоимости утраченного груза с учетом таможенных платежей исходя из количества утраченных мест по курсу ЦБ РФ 29,3689 на дату составления акта о страховом случае (08.02.2011), и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что грузополучатель, не организовав прием товара в момент его прибытия, способствовал совершению противоправных действий третьими лицами в отношении груза. Таким образом,  в данном случае усматривается «смешанная» вина как перевозчика, так и грузополучателя в утрате части груза.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Являясь профессиональным перевозчиком, ООО «Миларин» не могло не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, оно должно было принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли его хищение, обязанность обеспечить возврат которого возложена на перевозчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы вопросы вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза грузополучателю не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку факт утраты (хищения) груза, наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований к перевозчику.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-46164/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова