Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-1076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-1076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Аксарин С.А. по доверенности от 14.06.2012г. № 21/12;  

от ответчика: Мозжегоров Г.И. паспорт, представитель Филонов С.С. по доверенности № 78АА 1868184 от 20.03.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12107/2012) закрытого акционерного общества Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027804871423, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул, 32) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-1076/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

к Мозжегорова Геннадия Ивановича

о взыскании 5 859 116,43 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Управление механизации "Ремстройсервис" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мозжегорову Геннадию Ивановичу  (далее - ответчик) о взыскании убытков  в сумме 5 859 116 руб. 43 коп.

Решением от 10.05.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в период с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. Обществом ежеквартально сдавалась бухгалтерская отчетность, в которой был отражен убыток Общества, отчетность подписана ответчиком как генеральным директором Общества; Общество не получало прибыли в течение 4-х лет; в соответствии с Положением о премировании работников Общества, у ответчика, как у генерального директора не было оснований для начисления и выплаты премии; в Обществе отсутствует какой-либо локальный акт о порядке и размерах выплаты материальной помощи; незаконные выплаты ответчиком, как генеральным директором Общества, премий и материальной помощи причинили убытки Обществу в размере 5 859 116 руб. 41 коп.; на момент вынесения решения годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2011 года еще не состоялось, следовательно вывод суда об одобрении расходов Общества акционерами, основано на голословном утверждении ответчика; убыток в размере 1 945 000 руб. подтвержден пояснительной запиской по итогам 2010г., составленный Обществом в адрес налоговой инспекции и подписанной ответчиком; соглашение № 1-2008 было заключено 22.09.2008г.; в период с 2009г. по первый квартал 2011г. включительно, ответчиком не предпринимались меры по улучшению финансового состояния Общества.

07.08.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик до мая 2011 г. был генеральным директором ЗАО УМ «РСС».

Истцом в исковом заявлении, указано на то, что убыток от хозяйственной деятельности общества за первый квартал 2009 года составил  - 1 653 000 руб. , за 2 квартал 2009 г.  -2 618 000 руб., за 3 квартал 2009 г. – 3 073 000 руб., за 4 квартал 2009 г.  -2 473 000 руб., за 1 квартал 2010 г.  - 876 000 руб., за 2 квартал 2010г. – 1 146 000 руб., за 3 квартал 2010г. – 2 023 000 руб., за 4 квартал 2010г.  - прибыль 87 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период работы Мозжегорова Г.И. в качестве генерального директора ЗАО УМ «РСС» работникам общества выплачивались премии по результатам деятельности общества и оказывалась материальная помощь, несмотря на то, что общество не получало прибыли, а работало в убыток, а фактически премии и материальная помощь выплачивалась за распродажу техники и оборудования, что привело к причинению ответчиком Обществу убытков в размере 5 859 116 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. (далее - Закон об АО), руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, ген. директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, премии работникам Общества выплачивались в соответствии с утвержденным в 2007г. Положением о премировании работников, где в пункте 3.1 перечислен перечень оснований, за которые выплачиваются разовые премии работникам Общества. Результаты работы участков и отделов  рассматривались ежемесячно на совещаниях и по их результатам издавались приказы о премировании. Все указанные сведения отражались в годовых отчетах о работе общества за 2008, 2009, 2010 годы.

Действующий в настоящее время единоличный исполнительный орган Общества генеральный директор Погорелов А.А. являлся акционером ЗАО с 2008г., в связи с чем, ему были известны результаты финансово - хозяйственной деятельности Общества за спорный период.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Погорелов А.А., как  аффилированное лицо на стороне ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая компания «НФТрастКом» подписал 31.01.2011г. гарантийное письмо, где в пункте 3 указано, что покупатель и его аффилированные лица отказываются от предъявления любых претензий по итогам осуществления Мозжегоровым Г. И. полномочий генерального директора ЗАО УМ "Ремстройсервис", а именно за финансовый результат в форме убытка не превышающего 2 500 000 руб., полученный при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности ЗАО УМ «РСС» в 2010 финансовом году.

Соглашение № 1-2008 от 22.09.2008г. между Мозжегоровым Г.И., ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая компания «НФТрастКом» и ЗАО УМ «РСС», согласно которому ответчик передал (продал) все принадлежащие ему акции Общества (21 720 шт.) ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая компания «НФТрастКом», а последняя обязалась проивестировать Общество в размере 20 000 000 руб. на неотложные нужды Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимались меры по получению заемных средств для улучшения финансового положения Общества, в том числе и путем продажи акций самого ответчика является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы о совершении Мозжегоров Г.И. действий, направленных на причинения убытков ЗАО УМ «РСС».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на Мозжегорова Г.И. ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012г. по делу №  А56-1076/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова