Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-9489/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-9489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Смирнова А.Ю. по доверенности № 78 АА 1616093;

     Панкова С.В. по доверенности от 14.02.2012;

от ответчика: Красильниковой Н.С. по доверенности от 28.02.2012 № 30/2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2012) ЗАО «ХАРТИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-9489/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО «ХАРТИНГ» (ОГРН 1027804917612, место нахождения: 196105, Санкт-

Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, 1)

к ООО «АВТОГРАФ» (ОГРН 1027804903928, место нахождения: 196084, Санкт-

   Петербург, Цветочная ул., 16, 3)

3-е лицо: ООО «РОСКОН» (ОГРН 1027804919251, место нахождения: 196158,

                  Санкт-Петербург, Московское ш., 25, 1 литер А)

о понуждении к исполнению обязательств

установил:

Закрытое акционерное общество «ХАРТИНГ» (далее – истец, ЗАО «ХАРТИНГ») обратилось в суд с иском об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – ответчик, ООО «АВТОГРАФ»):

1. исполнить обязательство по договору купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007 в натуре путем замены Гидроборта «Palfinger PBS 1010», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1800мм.) на Гидроборт «Palfinger», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1600 мм.) или на Гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в Договоре купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007г.

2. исполнить обязательство в натуре при замене Гидроборта «Palfinger PBS 1010», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм х 1800 мм) на Гидроборт «Palfmger», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм х 1600 мм) или на Гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007 (спецификации – приложении № 1 к нему) осуществить установку Пульта управления гидробортом в пределах ширины дополнительного оборудования, а именно надстройки: промтоварный фургон-люкс (5000x2300x2300), то есть в пределах ширины кузова транспортного средства.

3. исполнить обязательство по договору купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007 (в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к договору) в натуре и передать ЗАО «ХАРТИНГ», подписав акт приемки-передачи транспортного средства, с полным перечнем передаваемых документов на транспортное средство, с указанием в нем всех технических характеристик данного транспортного средства, фактических размеров дополнительно установленного оборудования на данном транспортном средстве и особенностей передаваемого транспортного средства, таких как взаимное расположение узлов и агрегатов дополнительного оборудования относительно шасси транспортного средства: автомобиль – марки ISUZU» NQR71P, код комплектации NQR71P-001; цвет – белый; год выпуска: 2007; Х8957СН0070СХ2141; двигатель 4HG1-551845; ПТС № 78 МН 374124, выдан 19.11.2007г., а также передать вместе с автомобилем ключи (2 комплекта), ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов, указанных в определении от 25.05.2012, были иные требования, касающиеся качественных характеристик товара, а при рассмотрении настоящего дела – требования, связанные с обязанием ответчика исполнить согласованные между сторонами условия договора в натуре, а также при рассмотрении указанных требований были приведены различные основания в обоснование заявленных истцом требований, в силу чего оснований для применения части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требований истца к ответчику:

1. исполнить обязательство по договору купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007 в натуре путем замены Гидроборта «Palfinger PBS 1010», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1800мм.) на Гидроборт «Palfinger», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1600 мм.) или на Гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007.

2. исполнить обязательство в натуре при замене Гидроборта «Palfinger PBS 1010», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1800 мм.) на Гидроборт «Palfmger», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1600 мм.) или на Гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007г. (Спецификации – Приложении № 1 к нему) осуществить установку Пульта управления гидробортом в пределах ширины дополнительного оборудования, а именно надстройки: промтоварный фургон-люкс (5000x2300x2300), т. е. в пределах ширины кузова Транспортного средства.

3. исполнить обязательство по договору купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007 (в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к договору) в натуре и передать ЗАО «ХАРТИНГ», подписав акт приемки-передачи транспортного средства, с полным перечнем передаваемых документов на транспортное средство, с указанием в нем всех технических характеристик данного транспортного средства, фактических размеров дополнительно установленного оборудования на данном транспортном средстве и особенностей передаваемого транспортного средства, таких как взаимное расположение узлов и агрегатов дополнительного оборудования относительно шасси транспортного средства: автомобиль – марки ISUZU» NQR71P, код комплектации NQR71P-001; цвет – белый; год выпуска: 2007; Х8957СН0070СХ2141; двигатель 4HG1-551845; ПТС № 78 МН 374124, выдан 19.11.2007, а также передать вместе с автомобилем ключи (2 комплекта), ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Судом установлено, что предметом иска по делу № А56-3121/2008 являлись следующие требования:

1)    признать недействующим договор купли-продажи от 30.09.2007 № ДК7-0921 с 06.12.2007;

2)    взыскать с ответчика в пользу истца 1 348 232 руб., уплаченные за переданное транспортное средство ISUZU NOR 71 P;

3)    взыскать с ответчика в пользу истца 99 769,17 руб. неустойки, начсиленной за период с 09.11.2007 по 23.01.2008;

4)    взыскать с ответчика в пользу истца 14 980,36 руб. сумму причиненных убытков вследствие неправомерного удержания денежных средств;

5)    взыскать с ответчика в пользу истца 18 814,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

По делу № А56-85370/2009 предметом иска являлись следующие требования:

1)    об обязании ответчика устранить технические недостатки транспортного средства: устранить выступание пульта управления гидроборта за габариты кузова автомобиля на 46 мм по правому борту, привести размеры гидроборта (длину) в соответствие с приложением № 1 к договору от 03.09.2007 № ДК7-0921 2300 х 1600 мм;

2)    об обязании ответчика при передаче истцу спорного автомобиля (ISUZU VIN X8957CH0070CX2141) передать паспорт транспортного средства (ПТС) указанного автомобиля, оформленный в соответствии с действующими правилами. В частности, паспорт транспортного средства не должен иметь исправлений и содержать номер двигателя, соответствующий фактическому номеру двигателя автомобиля.

При рассмотрении заявленных истцом требований по настоящему делу и требований, заявлявшихся им ранее и являвшихся предметом рассмотрения по указанным выше арбитражным делам, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца под номером 1) о замене Гидроборта «Palfinger PBS 1010», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1800мм.) на Гидроборт «Palfinger», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1600 мм.) или на Гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007, является новым, ранее истцом не заявлялось, и в силу этого не являлось предметом рассмотрения в суде.

Требование 2) исполнить обязательство в натуре при замене Гидроборта «Palfinger PBS 1010», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1800 мм.) на Гидроборт «Palfmger», грузоподъемностью 1 т. (размером 2300 мм. х 1600 мм.) или на Гидроборт другого производителя, аналогичный по своим техническим характеристикам, но в полном соответствии с условиями и размерами, согласованными в договоре купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007г. (спецификации – приложении № 1 к нему) осуществить установку пульта управления гидробортом в пределах ширины дополнительного оборудования, а именно надстройки: промтоварный фургон-люкс (5000x2300x2300), то есть в пределах ширины кузова транспортного средства, является тождественным требованию, заявленному по делу № А56-85370/2009 под номером 1).

Требование 3) исполнить обязательство по договору купли-продажи № ДК7-0921 от 03.09.2007 (в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к договору) в натуре и передать ЗАО «ХАРТИНГ», подписав акт приемки-передачи транспортного средства, с полным перечнем передаваемых документов на транспортное средство, с указанием в нем всех технических характеристик данного транспортного средства, фактических размеров дополнительно установленного оборудования на данном транспортном средстве и особенностей передаваемого транспортного средства, таких как взаимное расположение узлов и агрегатов дополнительного оборудования относительно шасси транспортного средства: автомобиль - марки ISUZU» NQR71P, код комплектации NQR71P-001; цвет – белый; год выпуска: 2007; Х8957СН0070СХ2141; двигатель 4HG1-551845; ПТС № 78 МН 374124, выдан 19.11.2007, а также передать вместе с автомобилем ключи (2 комплекта), ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, является тождественным требованию под номером 2), заявленному по делу № А56-85370/2009 в части обязания передать паспорт транспортного средства (ПТС) указанного автомобиля, оформленный в соответствии с действующими правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, частично являются новыми, ранее не заявлявшимися истцом, и, следовательно, не рассматривавшимися арбитражным судом, в связи с чем прекращение арбитражным судом производства по делу в указанной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность суждений истца, положенных в основу апелляционной жалобы. Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела и дела № А56-85370/2009, по правовой природе являются идентичными – были заявлены иски о присуждении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-9489/2012 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» в пользу закрытого акционерного общества «ХАРТИНГ» 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова