Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-61042/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-61042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10719/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259; место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит.А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012г. по делу № А56-61042/2011 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "МетаТек"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 2 325 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаТек" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик) о взыскании 2325 руб. 07 коп. убытков, возникших  в результате повреждения груза, перевозимого ответчиком.

Решением суда от 02.04.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деловые Линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных ООО "МетаТек" требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленного в иске содержимого груза, перевозившегося по накладной от 06.09.2011г. №Мю-00270239261. В указанной накладной отсутствует указание на стоимость груза или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что груз, перевезенный по накладной от 06.09.2011г. №Мю-0027023926, является именно терморасширяющимся материалом «Огракс-В-СК-1», и что одно место, указанное в накладной, представляет собой именно одно ведро указанного жидкого материала

Таким образом, содержание накладной на приемку груза ООО «Деловые линии» не позволяет сделать однозначного вывода об идентичности принятого к перевозке груза и поименованного в товарных накладных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.09.2011г. ООО "Деловые Линии" (экспедитор) на основании приемной накладной №Мю-00270239261, принял от ЗАО «Унихимтек Огнезащита» (грузоотправителя) к перевозке груз поименованный «стройтовары» в количестве 57 мест, весом  945 кг,  объемом 1,70 куб. м. для доставки из г. Москва в г. Новосибирск, в адрес ООО "МетаТек" (грузополучателя).

ЗАО «Унихимтек Огнезащита» (грузоотправителем) оплачена дополнительная услуга по жесткой упаковке принятого к перевозке груза (л.д. 11).

Ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза. Вместе с тем, при осуществлении приемки груза на складском терминале ответчика в г. Новосибирске было обнаружено повреждение 1 места  (нарушение целостности и деформация), по результатам которого был составлен коммерческий акт от 13.09.2011г. №Нв194, подписанный представителем ответчика (л.д. 12).

14.09.2011г. истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства обратился к ООО "Деловые линии" с претензией № 2-09/12 о возмещении ущерба в сумме  2325 руб. 07 коп. (л.д. 18).

Отказ ООО "Деловые Линии" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, при этом руководствовался статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 15, 393, 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 8-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за  утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в  размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных в иске требований представил в материалы дела накладную от 06.09.2011г. №Мю-0027023926, удостоверяющую факт приема  груза экспедитором; товарные накладные от 06.09.2011 №№ О/00001312, О/00001313 с отраженными в них наименованием, количеством и стоимостью товара, счета-фактуры с аналогичными реквизитами, счета № О/1592 от 31.08.2011, №О/2016 от 21.10.2011 выставленные поставщиком товара выставленные поставщиком товара, а также коммерческий акт от 13.09.2011г. №Нв194, подписанный представителем ООО "Деловые Линии".

С точки зрения апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную, соответствующую находящейся в этих документах информации оценку обстоятельств, т.е. указанные документы достаточным образом подтверждают стоимость поврежденного груза, его наименование, количество поврежденного груза.

Доказательства по делу были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и сделать иные выводы из представленных документов апелляционный суд не усматривает никаких оснований.

Указанные в  приемной накладной  от 06.09.2011г. №Мю-0027023926 данные о дате отправки груза, грузоотправителе и грузополучателе корреспондируют с соответствующими данными в товарных накладных от 06.09.2011 №№ О/00001312, О/00001313.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об идентичности принятого к перевозке груза и поименованного в накладных товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ЗАО «Унихимтек Огнезащита», согласно представленным в материалы дела  товарным накладным от 06.09.2011 №№ О/00001312, О/00001313 является продавцом огнезащитного  терморасширяющегося материала  «Огракс - В-СК-1», который в количестве 57 мест, весом  (брутто) 945 кг,  объемом 1,70 куб. м  был передан ответчику для доставки в адрес истца.

В данном случае одно место, указанное в накладной  от 06.09.2011 №Мю-00270239261, представляет собой одно ведро указанного жидкого материала весом (нетто) 15 кг. Каждое место (ведро) герметично упаковано, не подлежит вскрытию (внутритарной проверке) и содержит на себе полную информацию о том, что находится внутри.

При приемке товара было обнаружено, что одно место (ведро) в процессе перевозки замялось, в образовавшуюся трещину вытек материал, утратив свои потребительские свойства, что исключает его дальнейшее  использование.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с данными, содержащимися в товарных накладных от 06.09.2011 № О/00001312 № О/00001313, стоимость 15 кг материала (1 ведра) составляет от общей суммы поставки -  2325 руб. 07 коп. (132 529 руб. 11 коп. /855 кг (345 +510) х 15).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно взыскал с  ответчика убытки в размере 2 325 руб. 07 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу №  А56-61042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова