Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-7302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-7302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Жирнова К.А. по доверенности от 24.04.2012г.;

от ответчика: представитель Глушнева Е.В. по доверенности от 25.04.2012г., представитель Даниленко П.С. по доверенности от 25.02.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9059/2012) открытого акционерного общества «Руссо-Балт Белаз» (ОГРН 5067847078228, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул, 35, пом.2Н, лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-7302/2012 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Камелот"

к ОАО Руссо-Балт Белаз"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ОАО «АвиаБалт» (далле – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО « Русско-Балт Белаз» (далее – ответчик)  с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2011г. № АБ-071-З в сумме 12 246 624 руб. 77 коп., процентов за пользование займом за период с 28.05.2011г. по 20.01.2012г. в сумме 555 180 руб. 32 коп., штрафной неустойки за период с 07.06.2011г. по 20.01.2012г. в сумме 2 792 230 руб., процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 27.05.2011г. № АБ-071-З в размере 0, 1% от задолженности в сумме 12 246 624 руб. 77 коп. за каждый день просрочки начисленные с 06.04.2012г. по день фактической уплаты задолженности; штрафную неустойку в соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 27.05.2011г. № АБ-071-З в размере 8, 5 % годовых задолженности в сумме 12 246 624 руб. 77 коп. начисленные с 06.04.2012г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 970 руб. 18 коп.

Определением от 26.03.2012г. произведена замена стороны в процессе, в связи с заключением истцом договора уступки права требования, к участию в деле привлечено ООО «Камелот».

Решением от 06.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 792 230 руб., процентов за пользование займом и штрафной неустойки за неопределенный период, взыскание процентов за пользование займом и штрафной неустойки, начисленной на всю сумму задолженности. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом суммы являются чрезмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

18.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвиаБалт» (займодавец) и ОАО «Руссо-Балт Белаз» (заемщик) заключен договор займа от 27.05.2011г. № АБ-071-З, по условиям которого займодавец обязывается предоставить заемщику заем в сумме 12 400 000 руб. сроком  до 06.06.2011г., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 8, 5 % годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011г. № 2.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату займа установлена в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, процентов за пользование займом подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор займа от 27.05.2011 г. ответчик разногласий относительно содержания договора не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке и процентам, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012г. по делу №  А56-7302/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова