Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А56-61848/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А56-61848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В. по доверенности от 13.07.2012;

     Евстратовой О.Н. по доверенности от 16.02.2012

от ответчика: Сепкина А.М. по доверенности от 28.03.2011 № 207;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2012) ООО «СМУ-Окна Века» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-61848/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «СМУ-Окна Века» (адрес: 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург,

   Большой пр. ВО, д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 5067847504346);

к ОАО «Спецстальконструкция – 26» (адрес: 195265, РОССИЯ, Санкт-Петербург,

   Гражданский пр., д. 106, корп. 4, ОГРН: 1037851004510);

о взыскании 1 635 316,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» (далее – истец, ООО «СМУ-Окна Века», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Стальконструкция-26» (далее – ответчик, ОАО «Стальконструкция-26», заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 347 257,80 руб. и пени в размере 288 059 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 40000424 от 17.05.2010.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования к ООО «СМУ-Окна Века» о взыскании пени в сумме 866 988,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ и убытков в размере 963 790,96 руб. (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 первоначальные исковые требования ООО «СМУ – Окна Века» к ОАО «Спецстальконструкция-26» удовлетворены частично – в сумме 1037709,01 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск ОАО «Спецстальконструкция-26» к ООО «СМУ-Окна Века» судом был также удовлетворен частично – в сумме 646 068,90 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с ОАО «Спецстальконструкция-26» в пользу ООО «СМУ-Окна Века» взыскано 399 095,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с истца пени по встречному иску в сумме 646 068,90 руб. и государственной пошлины в сумме 15 921,37 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2010 между ООО «СМУ-Окна Века» (подрядчик) и ОАО «Спецстальконструкция-26» (заказчик) был заключен договор № 40000424 (л.д. 8-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанного договора в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить в соответствии со спецификациями и проектной документацией: приложение № 1 – работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон (далее – изделия); приложение № 2 – работы по изготовлению, доставке и монтажу вентиляционных решеток и конструкций из алюминиевых профилей (далее – изделия), в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1. договора № 40000424 и составила 7 175 180 руб.

В пункте 2.4. данного договора было установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами составленного подрядчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счетов-фактур и счетов с учетом ранее уплаченного аванса.

Согласно подпункту 6.2.2. договора № 40000424 заказчик не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора, истец обязался выполнить работы в период с 20.05.2010 по 30.07.2010.

Пунктом 5.1.9. договора № 40000424 было предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы либо создают невозможность завершения ее в срок.

В пункте 9.7. указанного договора было предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени из расчета 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 18.10.2010 на общую сумму 5 848 618,11 руб. (л.д. 22-31).

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.05.2011 на сумму 294 190,71 руб. (л.д. 32-35) подписаны только стороной подрядчика.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом с учетом условий договора № 40000424 был сделан вывод о том, что результаты работ, переданные по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.05.2011 на сумму 294 190,71 руб. следует считать принятыми ответчиком без замечаний 24.07.2011.

Полагая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные указанным договором, заказчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки и убытков, которые судом были удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2.5. договора № 40000424 подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок с 20.05.2010 по 30.07.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.10.2010, то есть с просрочкой срока их выполнения.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени на основании пункта 9.7. указанного договора за период: 31.07.2010 до даты приемки работ заказчиком – 18.10.2010 на сумму общей цены договора – 7 175 180 руб. является правомерным.

В связи с тем, что заказчиком был прекращен доступ подрядчику на объект, что не отрицалось ответчиком, судом признано обоснованным начисление неустойки после 18.10.2010 не на всю сумму договора, а только на ту ее часть, по которой подрядчиком осуществлялись работы в период: 19.10.2010-24.07.2011, и которая составила 294 190,71 руб. Соответственно, размер неустойки составил 72 054,50 руб.

Ссылка подрядчика на представленные в материалы дела письма, направлявшиеся им в адрес заказчика, об имеющихся препятствиях для выполнения работ (л.д. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99), как на основания освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как первое из указанных писем было получено заказчиком за один день до окончания срока выполнения работ, установленного в договоре № 40000424, в связи с чем положения статьей 405 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах применению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ согласно пункту 5.1.9. договора № 40000424.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-61848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова