Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-69015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-69015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Машков А.В., доверенность от  14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10421/2012)  ОАО  "Птицефабрика Ломоносовская"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-69015/2011 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс-Авто"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ломоносовская"

о взыскании 214 551 руб.,

установил:

ООО "Нева-Транс-Авто" (далее по тексту истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" 214 550 руб. долга по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/05-11 от 06.05.2011 г. и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 апреля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на непредставление истцом доказательств по оказанию услуг в заявленный период.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/05-11 (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель) принимает на себя  обязательства по организации и осуществлению перевозки грузов, а Ответчик (Заказчик) обязан оплатить оказанные услуги (п. 3.1.3 Договора).

Стоимость услуг установлена в п.4.1. договора (5 рублей за перевозку 1 куб.м. на 1 км.).

Оказание услуг оформлялось счетами-фактурами, товарными накладными, актами об оказании услуг и сводными реестрами, которые передавались Заказчику одновременно.

Ссылаясь на то, что за оказанные услуги в период с 07.07.11г. по 12.07.11г. ответчик оплату не произвел, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, сводные реестры, акт оказанных услуг № 260 от 19.07.2011г.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию на оплату спорной суммы.

В ответе на претензию №45 от 05.10.2011г., Ответчик сообщил (письмо №422 от 20.10.2001г.), что произвел контрольные замеры кузова автомобиля IVECO и обнаружил расхождение между заявленным объемом (18 куб.м.) и измеренным (15,33 куб.м.).

На данном основании Ответчик уменьшил объемы оплачиваемых услуг, начиная с 02.11.2010г. и отказался оплачивать задолженность.

Истцом произведено контрольное измерение объема кузова автомобилей IVECO, оказывавших услуги по данному договору. Ответчик был извещен о дате и времени проведения замеров, прислал своего представителя, который подписывать заключение отказался.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-69015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков