Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А21-3705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А21-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14422/2012) ООО «Виктория-Девелопмент» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2012 по делу № А21-3705/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, место нахождения: 119160,

Москва, Знаменка ул, 19)

к ООО «Виктория-Девелопмент» (ОГРН 1073905011179, место нахождения: 236001, Калининградская обл, Калининград, Московский пр-кт, 183 А)

о взыскании 170 386,38 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Калининградский» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Виктория Девелопмент) о взыскании суммы 170 386,38 руб. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2011 электроэнергию по договору энергоснабжения № 3026 от 04.05.2008.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Указанным определением Арбитражного суда Калининградской области с ответчика в пользу истца взыскано 6 111,59 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 200 руб. расходов за получение из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 111,59 руб. возмещения расходов по госпошлине и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отменить.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 2586 от 21.05.2012 на сумму 170 386,38 руб., что соответствует размеру заявленной в исковом заявлении суммы задолженности (л.д. 91), в поле «Назначение платежа» которого ответчик указал: эл/снабжение за ноябрь 2011 по сч./ф. КЛН/СБ01331.

Определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено 18.04.2012.

В связи с отсутствием ходатайств со стороны ответчика ему подлежат возвращению документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 по делу № А21-3705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова