Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А26-1764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А26-1764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7960/2012)  ООО "ПСК Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-1764/2012(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция"

о взыскании 87 102 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее – истец, общество, ОГРН: 1091001010935, ИНН: 1001224943) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее – ответчик, ООО "ПСК Стройконструкция", ОГРН: 1091001013905, ИНН: 1001228120) , в том числе 12 500 руб. – задолженность за выполненные по договору № 055-4-10/019 от 04.10.2010 работы, 369,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 16.01.2012; 70793,41 руб. – задолженность за выполненные по договору № 055-4-10/032 от 22.11.2010 работы, 3439,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.06.2011 по 16.01.2012 .

Решением от 13 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выполнение работ истцом, в результате чего ответчик понес убытки, в виде выполнения аналогичных работ иной организацией.

Отзыв на жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному между истцом и ответчиком 04.10.2010  договору  № 055-4-10/019 на выполнение проектной документации, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации наружных и внутренних сетей  электроснабжения,   газоснабжения,  связи,  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по объекту: «Строительство 24-х квартирного жилого дома по ул. Гидростроителей в г. Кеми».

19.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 005-4-10/019 от 04.10.2010 на выполнение корректировки сметной документации. Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость работ составляет 12 500 руб.

По заключенному между истцом и ответчиком 22.11.2010 договору  № 055-4-10/032 на выполнение проектной документации, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации наружных и внутренних сетей  электроснабжения,   газоснабжения,  связи,  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на стадии «Р» по объекту: «Строительство 2-х этажных жилых домов по ул. Гидростроителей в г. Кеми».

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % oт общей стоимости проектных работ перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момент подписания договора.

- окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости проектных работ перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки работ по оформлению проекта.

В  соответствии   с   пунктом   2.1. договора стоимость работ составляет 511 570 руб.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 603 от 17.03.2011 перечислил истцу 255 670 руб.

06.06.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 05-41/032 выполненной проектной документации к договору № 005-4-10/032 от 22.11.2010.

Ссылаясь на неполную оплату за выполненные по договорам работы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по договорам от 22.11.2010 № 055-4-10/032, от 04.10.2010  № 055-4-10/019 в суммарном размере 87 102,31 руб. ответчик не оспорил. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца основаны на договорах, подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил завяленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о выявленных впоследствии недостатков в принятых работах, а следовательно не подлежащей оплате принятых работ, отклоняется апелляционным судом как ничем не подтвержденный.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2012 по делу №  А26-1764/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина