Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-95196/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-95196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11899/2012) Кингисеппской таможни на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу № А56-95196/2009 (судья О.В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее – общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д.5)  (далее - таможня)  по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10218010/180709/П002339, №10218010/270709/П002467, №10218010/270709/П002468, №10218010/090909/П003352, и недействительными  требований об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 №302, №303, №305, от 11.12.2009 №392, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 25.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

27.07.2011 ООО«Магистральстройсервис» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с таможни с учетом уточнения требования 18600 руб.  судебных расходов на оплату юридической помощи в рамках настоящего дела.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором указало на невозможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, поскольку только 24.01.2011 были оплачены юридические услуги, после чего у общества возникло право на обращение в суд с заявлением. Также заявитель сослался на большое количество дел, находящихся у него в производстве.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда первой инстанции от 29.09.2011 отменено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении кассационный суд указал, что восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный Обществом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 09.06.2012 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит проверить по материалам дела обоснованность взысканных судом первой инстанции 18600 руб. судебных расходов, оценить правовые позиции сторон.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Кингисеппской таможни рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

   Доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в силу указаний, изложенных Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.06.2012 по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 21.12.2009 № 66/юр-21/12-09, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконными решений Кингисеппской таможни  по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10218010/180709/П002339, №10218010/270709/П002467, №10218010/270709/П002468, №10218010/090909/П003352, и недействительными  требований об уплате таможенных платежей;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении № 1 к соглашению), калькуляцию стоимости услуг представителя за месяц;

- отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 19.01.2011;

- счет на оплату от 19.01.2011 № 143 и платежное поручение от 24.01.2011 № 232  (т.2 л.д.154-162, 164-169).

Согласно отчету об оказании юридической помощи и счету на оплату стоимость оказанных услуг по соглашению составила 18600 руб.

Платежным поручением от 24.01.2011 № 232 подтверждается оплата по счету от 19.01.2011 № 143 за юридические услуги по соглашению от 21.12.2009 № 66/юр-21/12-09 в размере 21948,00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 18600 руб.

В материалах дела имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Балт-Сервис» лиц, представлявших общество в судах первой и апелляционной инстанций, участие которых в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 2 л.д. 170-186).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Магистральстройсервис» документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что таможенный орган, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы таможни о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку общество документально подтвердило предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18600 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу №  А56-95196/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато