Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-21238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-21238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Михайлова Л.В. (по доверенности от 04.04.2012)

от ответчика: представитель Пятунина Л.Н. (по доверенности от 01.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9465/2012)  ТСЖ "Новоколомяжский 11" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2012  по делу № А56-21238/2011 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску  ООО "АрсПроект"

к  ТСЖ "Новоколомяжский 11"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсПроект» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847115410) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» (197349, г. Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 11, ОГРН 1057812548034) (далее – Товарищество, Ответчик) о взыскании                            653 130 руб. задолженности на основании договора аренды от 29.01.2010                       № 29/01-10, 61 157 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 653 130 руб. основного долга за период с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, договор аренды является ничтожной сделкой, фактически снегоуборочные работы на территории дома № 11 по Новоколомяжскому проспекту проведены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.01.2010 между Обществом и Товариществом заключен договор аренды             № 29/01-10, предметом которого являлось предоставление дорожно-строительной техники с экипажем в аренду Товариществу (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами разделом 1 договора аренды, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется на основании оформленных актов и выставленных счетов и производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг. Размер арендной платы определяется в приложении к договору аренды.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 04.02.2010                  № У000014, от 12.02.2010 № У000019, от 19.02.2010 № У000021, от 27.02.2010                № У000025, а также  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010, Товариществом приняты без замечаний оказанные Обществом услуги по предоставлению дорожно-строительной техники.

Ссылаясь на то, что Товариществом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере                               653 130 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений названных правовых норм, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой.

При этом апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы не доказал несоответствия договора аренды действующему законодательству.

 В рамках проведенной по ходатайству Ответчика экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не нашел подтверждения довод Ответчика о том, что договор аренды, приложение от 29.01.2010 к данному договору, акты от 04.02.2010 № У000014, от 12.02.2010 № У000019, от 19.02.2010 № У000021, от 27.02.2010,               № У000025, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 были изготовлены в более поздний период времени. Учитывая выявленное экспертом отсутствие возможности установить время исполнения названных выше документов, указанный довод Ответчика не является доказанным.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности апелляционный суд считает допустимыми, подтверждающими факт представления техники в рамках исполнения договора аренды.

В этой связи представленные в материалы дела объяснения граждан не могут быть признаны допустимыми доказательствами применительно к положениям ст. 68 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 614, 625, 632 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 653 130 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 157 руб. 04 коп. за период с 10.02.2010 по 18.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 653 130 руб. задолженности за период с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова