Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Нерсесян М.А. по доверенности от 15.02.2012

от должника (от конкурсного управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11731/2012)  Анисимовой Н.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Анисимовой Нины Михайловны по делу о несостоятельности (банкротству)  ООО «Строй-Союз» о признании права долевой собственности и передаче помещения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.05.2011 г. ООО «Строй-Союз» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич, при этом определением от 22.11.2011 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства Анисимова Нина Михайловна обратилась с заявлением в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве о признании за ней права долевой собственности на незавершенный строительством объект: нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, с условным номером Н-2, находящееся в строительных осях Г-Е/6-9, этаж - подвал, общей площадью 51,8 кв.м., и о передаче ей этого помещения во исполнение обязательств по договору № ДДУ-060 о долевом участии в строительстве от 20.02.2009 г.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 в удовлетворении заявления Анисимовой Н.М. отказано. Со ссылкой на нормы ст.ст. 218-220 ГК РФ, разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», а также на положения п.8 ст.201.11 параграфа 7 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что при отсутствии доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также регистрации за должником права собственности на объект строительства, право собственности на долю в общей собственности у Анисимовой Н.М., как участника долевого строительства, не возникло, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании такого права, а также требования о передаче спорного помещения.

Суд также отметил, что отсутствие у заявителя права на включение его требования в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует лишь о формальном ограничении права на вступление в дело о банкротстве, что не исключает права заявителя требовать у должника исполнения предусмотренного договором обязательства о передаче спорного помещения.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения в судебном заседании, Анисимова Н.М  просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерность ссылки суда на п.8 ст.201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку прямого запрета на признание права собственности за дольщиком Закон не содержит, и ее интересы, как стороны по договору о долевом участии в строительстве, исполнившей свои обязательства, должны быть учтены в рамках дела о банкротстве застройщика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Анисимовой Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «Строй-Союз» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.

Из материалов дела следует, что между Анисимовой Н.М. и ООО «Строй-Союз» (должником) заключен договор № ДДУ-060 от 20.02.2009 г о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого заявитель (Дольщик) путем внесения денежных средств в размере 1 813 000 руб. обязался участвовать в инвестировании (финансировании) строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и по окончании его строительства передать заявителю в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора, с условным номером Н-2, находящееся в строительных осях Г-Е/6-9, подвал, общей площадью 51,8 кв.м.

В нарушение обусловленных договором (и в частности - пунктом 1.4) сроков окончания строительства (2 квартал 2009 г.), должник помещение Дольщику не передал, жилой дом, в финансировании строительства которого принял участие заявитель, в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Анисимовой Н.М., как участника долевого строительства, не возникло, в удовлетворении заявленного ею требования о признании такого права судом первой инстанции отказано правомерно.

Правомерным также является отказ в удовлетворении требования о передаче заявителю спорного нежилого помещения, так как защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке ст.201.8 Закона о банкротстве возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении должника (застройщика) открыто конкурсное производство, заявитель вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве, предъявив к должнику денежное требование в порядке ст. 100 Закона (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 №ВАС5623/12), либо заявить требование о передаче спорного нежилого помещения в собственность после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст.201.8 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-47441/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова