Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-61308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-61308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Самсонов О.И. (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: представитель Афиногеев Д.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11098/2012)  ОАО "Севкабель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-61308/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску  ОАО "Севкабель" к 1. Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Санкт-Петербург, 2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (191060,  г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027800513784) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании за Истцом права собственности на объект недвижимого имущества: помещения 2-Н,           4-Н, 5-Н, 6-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция).

Решением арбитражного суда от 17.04.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что распоряжением Комитета № 1316-р от 25.07.2002 приватизация объекта гражданской обороты признана недействительной сделкой.  В перечень объектов, не подлежащих приватизации, по мнению подателя жалобы, должно было входить только бомбоубежище, но не весь корпус № 4, в котором расположены спорные помещения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  повторно заявил ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Аудит»  технического проекта пристройки к корпусу № 4, выполненного предприятием               п/я М-5255, подписанного главным инженером проекта М. Шерманом, а также акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством (реконструкцией) пристройки к корпусу № 4, а также о вызове в судебное заседание аудитора Ивановой Л.В. для получения разъяснений по вопросам, изложенным в заключении № 11/09-ОС от 15.12.2009.

Представитель ТУ ФАУГИ  оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что определением апелляционного суда от 26.07.2012 судебное разбирательство было отложено в целях истребования испрашиваемых подателем жалобы доказательств, притом обязанность по представлению указанных доказательств в апелляционный суд была возложена на Общество.

Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения арбитражный дел, а также то, что Обществом указанные документы в установленный судом срок не представлены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 266 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет, Росреестр, Дирекция своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н,               14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б (далее - помещение) наряду с помещением убежища (защитное сооружение ИТМ ГО №5650) входит в состав корпуса 4, расположенного  по вышеуказанном адресу (далее – корпус № 4).

Согласно п. 8 п. 8 раздела 11 Плана приватизации государственного предприятия производственного объединения «Севкабель», реорганизованного в ОАО «Севкабель» (т. 1, л.д. 13), производственный корпус № 4 относился к числу объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии с  распоряжением Комитета от 25.07.2002 №1316-р (т .2, л.д. 52) в п. 8 плана приватизации внесены изменения, согласно которым отдельно учтено встроенное убежище инв. № 93Б-3, ГО 5650,  как не подлежащее приватизации.

Ссылаясь на то, что в государственной регистрации права собственности Истца на спорное помещение Росреестром отказано, а также на то, что планом приватизации и распоряжением Комитета  от 25.07.2002 №1316-р подтверждается право Истца на спорное помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное помещение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 Положениями статьи 217 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц на приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление                  № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997          N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 11 постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество согласно плану приватизации относилось к имуществу, не подлежащему приватизации.

Толкование Обществом распоряжения Комитета  от 25.07.2002 № 1316-р, согласно которому корпус № 4 подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, не может быть принято апелляционным судом, поскольку вопреки позиции подателя жалобы указанное распоряжение, дополняя перечень объектов, не подлежащих приватизации, убежищем инв. № 93Б-3, по своему смыслу не исключает из перечня указанных объектов корпуса № 4, в котором расположены испрашиваемые Обществом в собственность помещения.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992                        (т. 1, л.д. 24), приходит к выводу об отсутствии указания в названном акте на стоимость спорных помещений, что не позволяет сделать вывод о выкупе Обществом помещений в составе приватизируемого имущества.

Поскольку решение уполномоченного органа об  утверждении плана приватизации не было оспорено Обществом в установленном порядке, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что производственный корпус № 4 приватизации не подлежал и до настоящего времени находится в федеральной собственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова