Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-5741/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-5741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11804/2012, 13АП-11805/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-5741/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ОАО "Страховое общество "Талисман"

о          взыскании 30 100 руб. неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 56; далее - истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420045, Республика Татарстан, город Казань, улица Н.Ершова, д. 18; далее - ответчик, ОАО «СО «Талисман») о взыскании 30 100 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) за период с 27.02.2009 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 240 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы истца с различным содержанием, в том числе и содержанием просительной части.

02.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба,  идентичная по содержанию зарегистрированной под №13АП-11805/2012, и заявление о том, что вторая апелляционная жалоба (регистрационный №13АП-11804/2012) подана истцом ошибочно.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе, зарегистрированной под №13АП-11804/2012, подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе (регистрационный №13АП-11805/2012) истец просит решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменить в части снижения неустойки с 30 100 руб. до 1 240 руб. При этом в мотивировочной части апелляционной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб» указывает, что считает правильным снизить сумму неустойки до 12 540 руб.  Таким образом, фактически податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска в сумме 11 300 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Абакшина К.М., управлявшего автомобилем «Опель Кадет» (государственный регистрационный знак Е 445 УУ 98), застрахованным в ОАО «СО «Талисман» (страховой полис № серии ВВВ № 0480185237), автомобилю марки «Опель Зафира» (государственный регистрационный знак У 768 ХК 98) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «Опель Зафира» (государственный регистрационный знак У 768 ХК 98), застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса № 1/14112/9031/782.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 246 592 руб. 66 коп., составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение от 17.11.2009 №18253).

Неудовлетворение страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда претензии ЗАО «СГ «УралСиб» от 08.12.2009 №782/03/7277-ю о возмещении 120 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к ОАО «СО «Талисман».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-51420/2011 ЗАО «СГ «УралСиб» отказано в иске в связи с тем, что платежным поручением от 30.09.2010 № 1035 ОАО «СО «Талисман» перечислило в пользу ЗАО «СГ «УралСиб»  120 000 руб. на основании претензии истца от 08.12.2009 №782/03/7277-ю.

Поскольку ОАО «СО «Талисман» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30 100 руб. неустойки за период с 27.02.2009 по 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1075/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что к ЗАО «СГ «УралСиб», возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Взыскание пеней (неустойки) является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО «СО «Талисман», как страховщик лица, причинившего вред, обязан с соблюдением правил, определенных Законом № 40-ФЗ, осуществить страховую выплату новому кредитору - ЗАО «СГ «УралСиб», а при неисполнении данной обязанности в установленный срок - уплатить ему неустойку в предусмотренном этим законом размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «СГ «УралСиб» указало на получение ответчиком претензии 28.01.2010 и произвело расчет неустойки за период с 27.02.2009 по 30.09.2010.

Вместе с тем, доказательства получения ОАО «СО «Талисман» 28.01.2010 претензии истца от 08.12.2009 №782/03/7277-ю в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлена копия претензии от 08.12.2009 №782/03/7277-ю, в которой указан адрес ОАО «СК «Талисман»: 191024, г.Санкт-Петербург, ул.Конная, д.13, пом. 2Н, лит.А, а также уведомление о вручении этой претензии, которая направлена ответчику по другому адресу: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 2, оф. 4 (листы дела 25 - 26). При этом указанное уведомление не содержит подписи представителя ответчика о вручении ему заказной корреспонденции, сведений о причине невручения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что претензия от 08.12.2009 №782/03/7277-ю была получена им только 05.08.2010, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (лист дела 33).

С учетом положений статей 192, 193 ГК РФ ответчик обязан был перечислить истцу 120 000 руб. страхового возмещения не позднее 06.09.2010. Учитывая, что указанная сумма перечислена ОАО «СК «Талисман» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» только 30.09.2010, просрочка исполнения указанной обязанности составила 24 дня с 07.09.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У с 01.06.2010 по 07.02.2011 размер ставки рефинансирования составлял 7,75%.

Сумма неустойки, начисленная в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за период с 07.09.2010 по 30.09.2010, составляет 2 976 руб. (120 000 х 7,75% : 75 х 24).

Указанную неустойку суд первой инстанции правомерно снизил по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки представлено заключение ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 10.11.2011 №187/20, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость платы по кредитам (годовая ставка), выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в городе Санкт-Петербурге за период с сентября 2010 года по август 2011 года составляет 10,59%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 2 х 7,75%.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил размер неустойки до 1 240 руб. (120 000 х 2 х 7.75% : 360 х 24).

Из мотивировочной части апелляционной жалобы истца следует, что он не возражает против применения судом в целях определения неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при определении размера неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России последняя неверно определена (17,5% вместо 15,5%), а также неправильно указан период просрочки (215 дней вместо 24 дней), оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», зарегистрированной под №13АП-11804/2012, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-5741/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова