Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А21-11007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А21-11007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Деринговская М.В., доверенность от  11.01.2012 № 01-12/2011

от ответчика: 1) и 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8789/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мирта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-11007/2011 (судья  Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (ОГРН 1117847000523, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского ш., 9)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН 1115476053659, место нахождения: 630005, Новосибирск, ул. Крылова, 36)

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосырзавод" (ОГРН 1085462000392, место нахождения: 633631, Новосибирская обл., Сузунский р-н, с. Болтово, Заводская ул., 14/1)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (далее по тексту - ООО «Союз-ТМ», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее - ООО «Мирта», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» (далее - ООО «Болтовский маслосырзавод», ответчик 2) и уточнив исковые требования просит взыскать с  ответчиков солидарно16 479 715 руб. 59 коп. основного долга и 970 418 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2011, а также взыскать  с ООО «Болтовский маслосырзавод» 9 399 697 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства.

Решением от 13 марта 2012 года суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» и общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» 16 479 715 руб. 59 коп. основного долга и 970 418 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение отменить как не подлежащее рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что если бы истец направил ему претензию, то спор бы мог разрешиться миром. Также обращает внимание суда на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки  № 94-05-11 от 28.04.2011 (далее по тексту - договор), заключенным между ООО «Союз-ТМ» (поставщик) и ООО «Мирта» (покупатель), поставщик обязуется поставлять согласно заявкам и дополнительным соглашениям, а покупатель принять и оплатить  товар - жировую  продукцию под торговыми марками «Союз», «SDS».

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется  в долларах США, если стороны не договорились об ином, и указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен договор поручительства № 94-05-11-01 от 28.04.2011 (далее - договор поручительства), заключенный между, ООО «Союз-ТМ» (кредитор), ООО «Мирта» (должник) и ООО «Болтовский маслосырзавод» (поручитель).

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара кредитору по договору поставки и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 04 от 29.07.2011 в адрес ответчика 1 был поставлен товар на общую сумму 6 768 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № Рн-ТНС07-113 от 29.07.2011.

26.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 05 к договору поставки. В соответствии с товарно-транспортной накладной  № Рн-ТНС08-104 от 26.08.2011 товар  на сумму 5 792 674 руб. 20 коп. был поставлен  в адрес ответчика 1.

На основании дополнительного соглашения № 06 от 23.09.2011 и в соответствии с товарно-транспортной накладной №Рн-ТНС09-079 от 23.09.20111 в адрес ответчика 1 был поставлен товар на общую сумму 6 318 139 руб. 25 коп.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки товара.   

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком за поставленный товар, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В п. 1 ст. 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул,  доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика 1 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах тела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, решить вопрос миром стороны могут на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и в процессе исполнительного производства.

Более того, претензионный порядок не установлен сторонами в договоре.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2012 по делу №  А21-11007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина