Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-21421/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-21421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14160/2012) ООО «Вираж-СПб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-21421/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Вираж-СПб» (ОГРН 1089847386980, место нахождения: 192148,

Санкт-Петербург, Елизарова пр-кт, 36, а)

к ООО «КОФЕ СЭТ» (ОГРН 1089847165363, место нахождения: 195256, Санкт-

Петербург, Науки пр-кт, 25)

о взыскании 16 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-СПб» (далее – истец, ООО «Вираж-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – ответчик, ООО «КОФЕ СЭТ») о взыскании задолженности в размере 16.500 руб., обязании осуществить вывоз рекламной продукции со склада.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 18.05.2012 представить суду документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во исполнение определения суда от 19.04.2012 путем направления почтой письма 18.05.2012 истцом были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства оплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с моментом получения истребуемых документов непосредственно судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в определении арбитражного суда от 19.04.2012 об оставлении заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенных нарушений – до 18.05.2012, то есть требуемые судом действия должны были быть совершены ООО «Вираж-СПб» не позднее 17.05.2012.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции указанное заявление было обоснованно возвращено ООО «Вираж-СПб» согласно определению от 20.05.2012 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у ООО «Вираж-СПб» в рассматриваемом случае имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и предоставления необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в адрес суда направлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что информирование суда первой инстанции о выполнении требований определения об оставлении заявления без движения по истечении установленного судом срока не является основанием для признания заявителя надлежащим образом выполнившим требования названного определения о представлении необходимых документов в арбитражный суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-21421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова