Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А21-7796/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А21-7796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11970/2012)  ИП Роменко Алексея Владимировича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-7796/2011 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по заявлению ИП Роменко Алексея Владимировича

к          Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду

о          признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович (ОГРН 305390501700172, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования №58360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган).

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 733 руб. 56 коп.

Решением от 24.02.2012 суд отказал предпринимателю и инспекции соответственно в удовлетворении заявления и встречного заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила предпринимателю требование №58360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011 (далее - требование №58360), которым предложила в срок до 11.10.2011 уплатить 22 733 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога за 2010 год;  сумма недоимки для начисления пени - 472 673 руб. (указана справочно).

Не согласившись с законностью данного требования, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд отклонил доводы заявителя о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу № А21-4487/2011, и указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями инспекции по принудительному взысканию сумм пеней.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой предпринимателем части и считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекция выставила предпринимателю требование №332635 по состоянию на 16.05.2011, которым предложила в срок до 03.06.2011 уплатить единый налог за 2010 год в сумме 430 040 руб. 41 коп. и пени по этому налогу в сумме 84 022 руб. 93 коп.

Указанное требование оспорено предпринимателем в рамках дела №А21-4487/2011. Заявление предпринимателя о признании недействительным указанного требования оставлено без удовлетворения решением суда от 23.09.2011 по делу №А21-4487/2011.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом установлено, что «согласно поданной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога за 2010 год составляет 472 673 руб.

В течение 2010 года в счет уплаты налога предпринимателем производились авансовые платежи на общую сумму 42 000 руб., что следует из поданного в суд заявления и подтверждено представленными налоговым органом данными налогового обязательства по налогу.

Платежными поручениями от 12.05.2011 №№ 39, 40 заявителем был уплачен налог за 2010 год в сумме 185 000 руб.

Уплаченные 12.05.2011 суммы были отражены в лицевом счете налогоплательщика только 17.05.2011, что привело к включению этих сумм как недоимки в оспариваемое требование.

Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования заявителем был уплачен налог в сумме 227 000 руб. при наличии обязанности по уплате в размере 472 673 руб.

Налог в сумме 239 000 руб. был уплачен заявителем в бюджет 20.05.2011, т.е. после выставления оспариваемого требования.

Поскольку  по состоянию на 25.05.2011 задолженность, указанная в требовании от 16.05.2011 №332635, была полностью погашена налогоплательщиком, требование исполнению не подлежит, о чем предпринимателю было сообщено налоговым органом письмом от 21.09.2011.

На дату обращения заявителя в суд задолженность по налогу, указанная в оспариваемом требовании, была им добровольно погашена, недоимка по налогу и пени отсутствует, в связи с чем требование исполнению не подлежит».

Апелляционная инстанция считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются преюдициально установленными вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2011 по делу №А21-4487/2011.

Таким образом, при рассмотрении дела №А21-4487/2011 суд первой инстанции установил факт уплаты предпринимателем по состоянию на 25.05.2011 единого налога за 2010 год в полном объеме и отсутствие обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

При выставлении инспекцией требования №58360, которое квалифицировано налоговым органом в решении от 12.10.2011 №119173 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках и решении от 13.12.2011 №3331 о взыскании пеней за счет имущества предпринимателя (том 1, листы дела 128 - 129) как уточненное, не произошло изменения обязанности предпринимателя по уплате единого налога за 2010 год. Следовательно, основания для выставления уточненного требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, у налогового органа отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает, что требование №58360 в части предложения предпринимателю уплатить пени за нарушение срока уплаты единого налога за 2010 год, начисленные по состоянию на 16.05.2011, является повторным. Эти пени были включены в требование №332635 по состоянию на 16.05.2011, которое недействительным в судебном порядке не признано.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган имел право выставить требование об уплате пеней, начисленных на сумму единого налога в размере 239 000 руб., который был уплачен заявителем в бюджет 20.05.2011, за период с 17.05.2011 по 19.05.2011. Сумма пеней составляет 197 руб. 18 коп. (239 000 х 3 х 0,000275).

Вместе с тем, оснований для признания законным требования инспекции №58360 в части предложения предпринимателю уплатить пени в вышеуказанной сумме апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность выставленного им требования №58360 как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае требование №58360 не позволяет установить на какие суммы единого налога, подлежащие уплате за 2010 год, и за какой период предпринимателю начислены пени в сумме 22 733 руб. 56 коп.

Из расчета пени, представленного налоговым органом в суд первой инстанции (том 1 лист, дела 89), также не представляется возможным установить период начисления пени и сумму недоимки, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование.

В требовании №58360 и указанном расчете размер пени различен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что законность оспариваемого требования не доказана налоговым органом как по праву, так и по размеру.

При этом налоговым органом реализовано право на взыскание суммы пени, указанной в требовании №58360, - вынесены решения от 12.10.2011 №119173 и от 13.12.2011 №3331 о взыскании 22 733 руб. 56 коп. соответственно за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках и за счет его имущества.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой предпринимателем части подлежит отмене, а заявление последнего - удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что предпринимателю при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, от уплаты которой налоговый орган освобожден, государственная пошлина не взыскивается.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу №А21-7796/2011 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Роменко Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления и взыскания с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Признать недействительным требование №58360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду индивидуальному предпринимателю Роменко Алексею Владимировичу.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича (ОГРН 305390501700172) 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова