Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-70830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-70830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Бреслава О.В. по доверенности от 10.01.2012 № 3;

от ответчика: Ширстова Е.С. по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9329/2012) ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-70830/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО «Трест ГРИИ» (ОГРН 1107847199569, адрес: 191023, Санкт-Петербург,

  ул. Зодчего Росси, 1-3)

к ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847009302, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.

   Маршала Говорова, 35, литер А, помещение 7Н)

о взыскании 1 062 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Трест ГРИИ» (далее – истец, ОАО «Трест ГРИИ», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс», заказчик) о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 77-964-10 от 08.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 с ООО «Ресурс» в пользу ОАО «Трест ГРИИ» взыскано 1062000 руб. задолженности,

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее

08.09.2010 между ОАО «Трест ГРИИ» (подрядчик) и ООО «Ресурс» (заказчик) был заключен договор № 77-964-10 подряда на выполнение изыскательских работ (далее – договор № 77-964-10) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ по объекту: Проект планировки и межевание территории огр. Советским пр., Шлиссельбургским шоссе, границей базисного квартала 7213Б, береговой линией р. Невы, границей территориальной зоны «ТР5-2» в Невском р-не, эл. вид, топосъемка М1:2000.

Пунктом 1.2. договора № 77-964-10 определено, что технические и иные требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании заказчика от 08.09.2010 № б/н (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ составляла 1 062 000 руб. Срок выполнения работ был установлен: 45 календарных дней после оплаты и подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора № 77-964-10 заказчик производит предварительную оплату работ по счету подрядчика в размере 30% от стоимости работ в сумме 318 600 руб.; окончательный расчет производится заказчиком до получения результатов выполненных работ по информации подрядчика о готовности работ; подрядчик приступает к выполнению работ при наличии  подписанного заказчиком настоящего договора и поступления средств согласно пункту 2.2.; иной порядок расчетов – по соглашению сторон.

25.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № 19 (л.д. 11), в котором ответчик просил истца приступить к выполнению работ по договору № 77-964-10, оплату по счету № 964-10 от 08.09.2010 в размере 318 000 руб. гарантировал до 01.11.2010.

Истцом работы по указанному договору были выполнены, о чем подрядчик проинформировал заказчика письмом № 77-964-10 от 24.01.2011 и просил оплатить стоимость работ в сумме 1 062 000 руб. и с доверенностью получить продукцию (л.д. 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинный почтовый конверт с отметками почты, подтверждающий отправку указанного письма, и возвращенный почтовой организацией в связи с неполучением письма ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией № 5-10/юр от 27.04.2011 (л.д. 9-10), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности заказчика по договору подряда в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации входит уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Подписав договор N 77-964-10 от 08.09.2010, ответчик согласился с его условиями в части обязанности по оплате выполненных истцом работ не после ее приемки, а по факту получения ответчиком уведомления о готовности результата работ (пункт 2.3.).

Кроме того, направив 25.10.2010 истцу гарантийное письмо с просьбой приступить к выполнению работ и с гарантией осуществить частичную оплату в срок 01.11.2010, которое было получено истцом и принято к исполнению, стороны тем самым внесли изменения в условия договора № 77-964-10 в части порядка оплаты работ (пункт 2.4.).

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом, отклоняются судебной коллегией, так как, как следует из материалов дела, руководитель ответчика присутствовал на втором заседании по данному делу 20.02.2012, что отражено в протоколе судебного заседания, и не был лишен возможности реализовать все предоставленные ответчику нормами статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 1 062 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-70830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова