Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-9278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-9278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: Черненко Д.Е., дов. от 25.01.2012, удостоверение адвоката № 5795

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12713/2012) ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-9278/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПентаПласт"

к ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» (ОАО "М.Холодцов")

о взыскании 207 404,89 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПентаПласт»: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Старожиловская, д. 24, лит. «А», ОГРН 1057810477174) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» (правопреемник ОАО «М.Холодцов» 350011, Россия, Краснодар, ул. Воронежсская, д. 47, ОГРН 1022301424310): 350011, Краснодар, ул. Воронежская, д. 47, ОГРН 2122309001813 (далее – ответчик, ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ») о взыскании 199 217,37 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011№ 01-11/2, и процентов в размере 8 187,52 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.05.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» в пользу ООО «ПентаПласт» 199 217,37 руб. задолженности, 8 187,52 руб. процентов, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 148,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 года по делу № А56-9278/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований, поскольку товарные накладные, представленные истцом в обоснование существующей задолженности, подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ПентаПласт» (поставщик) и ОАО «М.Холодцов» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 № 01_11/2, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки – «пленочные материалы, изделия из пленочных материалов» партий товара в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 28.06.2011 № 377 на сумму 71 963,46 руб. и № 376 на сумму 118 197,31 руб.; от 02.07.2011 № 407 на сумму 76 789,64 (л.д. 16, 21, 24).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 11.01.2011 № 01_11/2 покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, за поставленный истцом по указанным товарным накладным товар, по состоянию на 01.02.2012 составила 199 217,37 руб.

26 января 2012 года истец направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой просил в срок до 31.01.2012 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 199 217,37 руб., а также проценты, предусмотренные протоколом разногласий от 11.01.2011 к договору поставки от 11.01.2011 № 01_11/2.

Поскольку ответчик в сроки, установленные в претензии, не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы подателя жалобы, о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, а именно представленным в дело копиям доверенностей от 12.07.2011 № 3490 и от 07.07.2011 № 3483 выданные водителям Блохину И.Ю. и Сироткину Д.В. на получение у ООО «ПентаПласт» материальных ценностей - пленки по накладным, подписанные руководителем, главным бухгалтером и заверенные печатью ОАО «М.Холодцов».

Оригиналы товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также доверенностей, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным накладным товар, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и (или) не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицает факт получения товара, отгруженного истцом в его адрес по спорным товарным накладным, а также принимает во внимание факт частичной оплаты спорного товара.

Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 199 217,37 руб. задолженности.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.01.2011 № 01_11/2, с учетом протокола разногласий от 11.01.2011, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения принятых денежных обязательств по договору поставки от 11.01.2011 № 01_11/2 подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, и правомерно признан судом первой инстанции, подлежащим применению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, то, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Размер, заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказание юридической помощи от 25.01.2012, заключенного с адвокатом Черненко Ю.Е. и квитанцией к приходному ордеру от 03.02.2012 № 1 на сумму 40 000 руб. (л.д. 62, 77).

Апелляционная жалоба таможни не содержит каких-либо доводов или возражений относительно требований истца в части размера, подлежащих взысканию сумм и выводов суда, изложенных в этой части судебного акта.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 года по делу № А56-9278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина