Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-57874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-57874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Гетманская Е.К. (по доверенности от 18.06.2012)

от ответчиков: 1, 2 представитель Изотова О.С. (по доверенностям от 15.03.2011, от 04.10.2011), 3. представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11035/2012, 13АП-11038/2012, 13АП-11037/2012)  1. ИП Преснякова Игоря Сергеевича, 2. ИП Мякушенко Василия Викторовича, 3. ООО "Дуплет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-57874/2011 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области

к 1. ИП Преснякову Игорю Сергеевичу, 2.  ООО "Дуплет", 3. ИП Мякушенко Василию Викторовичу,

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН  1024701244204) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю  Преснякову Игорю Сергеевичу (ИНН 470500004601) (далее – ИП Пресняков И.С.), Обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет" (188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября, д. 47, ОГРН 1024701243159) (далее - Общество), Индивидуальному предпринимателю  Мякушенко Василию Викторовичу (ИНН 470501720100) (далее – ИП Мякушенко В.В.) о взыскании в солидарном порядке задолженности и пеней по договору аренды в размере 584 976 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска в части требований к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 262-00 от 25.09.2000. Просил взыскать с ИП Преснякова И.С. пени за просрочку платежа в размере 365 790 руб. 50 коп. за период с 01.05.2004 по 05.09.2011; с ИП Мякушенко В.В. - пени за просрочку платежа за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 в размере 62 136 руб. 71 коп.; с Общества - пени за просрочку платежа за период с 01.01.09 по 05.09.2011 в размере 101 548 руб. 20 коп., а также пени за период с 10.08.2011 по 05.09.2011 в размере 528 руб. 09 коп. Уточнение иска было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 принят отказ Комитета от иска в части взыскания задолженности по арендной плате  по договору аренды № 262-00 от 25.09.2000 с Общества.  Производство по делу в этой части прекращено. С ИП Преснякова И.С. в пользу Комитета взысканы  пени за просрочку платежа за период с 2009 по 2011 в размере 246 280 руб. 73 коп. С ИП Мякушенко В.В. в пользу Комитета взысканы  пени за просрочку платежа в размере  62 127 руб. 29 коп.  С Общества в пользу Комитета взысканы пени за просрочку платежа в размере 102 076 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционных жалобах ИП Пресняков И.С., ИП Мякушенко В.В., и Общество просили названное решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней.  В обоснование своих доводов податели жалоб ссылались на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, указав на то, что ставки коммерческих банков варьируются от 10 до 30 % годовых, в том время как пени по настоящему спору взысканы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Преснякова И.С. И Общества доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ИП Мякушенко своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание пеней по договору аренды № 262-00 от 25.09.2000 с учетом договора цессии  от 01.02.2007, а также дополнительных соглашений от 01.07.2007, 10.04.2001, 25.09.2000,  23.12.2003, 25.09.2000, 15.12.2004,   08.11.2005,     16.01.2006,     01.07.2007,     12.01.2009.

Пунктом 4.1. договора аренды № 262-00 от 25.09.2000 предусмотрено начисление пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило согласно расчету Истца в отношении  ИП Преснякова И.С. - 365 790 руб. 50 коп. за период с 01.05.2004 по 05.09.2011; в отношении                       ИП Мякушенко В.В. - 62 136 руб. 71 коп. за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 и                в отношении ООО «Дуплет» - 101 548 руб. 20 коп. за период с 01.01.09 по 05.09.2011, а также за период с 10.08.2011 по 05.09.2011 - в размере                        528 руб. 09 коп.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что размер предъявленных ко взысканию пеней должен был быть снижен арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представили.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 4.1. договора аренды.

Доводы апелляционных жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор аренды,  Ответчики разногласий относительно содержания пункта 4.1. договора не заявляли.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным удовлетворение арбитражным судом исковых требований Комитета с учетом применения                      ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова