Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-20491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-20491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Станькова Н.В. по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: Романов К.Б. по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12458/2012)  ТСЖ "Озерки" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-20491/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области

к ТСЖ "Озерки"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - центр, административный орган, адрес: 190015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "ОЗЕРКИ" (далее - товарищество, 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1, ОГРН 1047803048963) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2012 требования центра удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде 50 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявления центра отказать. Податель жалобы полагает, что товарищество  не является субъектом вмененного правонарушения. По мнению общества, судом необоснованно оставлено без внимания, что в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012, председатель правления товарищества признал свою вину в установленном нарушении и просил привлечь к административной ответственности себя как должностное лицо.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель центра просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 административным органом выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 7 корпус 1 товариществом установлена рекламная конструкция (плакат «Здесь может быть ваша реклама т. 510-86-06») без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По данному факту административный орган определением от 19.03.2012 возбудил в отношении товарищества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и провел административное расследование.

26.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "О рекламе".

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Признавая наличие в действиях товарищества события вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции подтверждается и заявителем не оспаривается; при проведении осмотра территории и спорной рекламной конструкции, представитель товарищества не отрицал принадлежность данной конструкции товариществу. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 26.03.2011 председатель правления товарищества, как законный представителя товарищества, признал свою вину в установленном нарушении.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а товариществом не представлены доказательства принятия мер для получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции до проведения проверки центром и составления протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения,  отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае санкция статьи 14.37 КоАП РФ не исключает возможности привлечения товарищества к административной ответственности как юридического лица за ненадлежащее выполнение должностными лицами этой организации своих трудовых обязанностей.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании содержания указанной нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что товарищество является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-20491/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Озерки» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова