Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Светлова Е.Н. (про доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: генеральный директор Дворцова И.Ю. (протокол от 27.11.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11545/2012, 13АП-11542/2012)  1. Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ООО "НОРМА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-300/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "НОРМА" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561)  (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» (г. Санкт-Петербург, Пушкин,  4-ый Проезд пр., д. 15; ОГРН 1037842001559) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 508 244 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 15.04.2008 № 18/ЗК-01545 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за пользование земельным участком площадью 21 479 кв. м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, участок 1 (у дома 15, лит. Г), 134 633 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2011 по 15.12.2011, расторжении договора аренды от 15.04.2008 № 18/ЗК-01545 и выселении Общества с занимаемого участка.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комитета 209 968 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным. 

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 508 244 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 15.04.2008               № 18/ЗК-01545 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 667 руб. 83  коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2011 по 18.02.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение в части отказа в удовлетворении требования Комитета о выселении  Общества с земельного участка отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в отношении железнодорожного пути Ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выселении с земельного участка, занятого Ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части взыскания арендной платы за период после прекращения договора аренды. По мнению подателя жалобы, после расторжения договора аренды взыскание арендной платы производится не должно. Поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения Комитетом заявлено не было, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате следовало отказать.

В судебном заседании представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал.

Представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал.

В соответствие с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 09.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью утонения правовой позиции с учетом представленного  Обществом в апелляционный суд в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ свидетельства о государственной регистрации права в отношении подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:42:18301:1016:145.

Апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ в связи с тем, что будучи осведомленным о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости в судебном заседании 02.08.2012, Комитет не был лишен возможности уточнить правовую позицию к моменту окончания перерыва в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный  суд установил следующее.

15.04.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды                      № 18/ЗК-01545 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 21 479 кв. м. с кадастровым номером 78:42:18301:1016, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, участок 1 (у дома 15, лит. Г) (далее – земельный участок), сроком по 18.02.2011.

Порядок и сроки внесения ареной платы установлены разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 17.12.2009 № 2326-18 об изменении арендной платы.

Уведомлением от 09.11.2010 № 2256-8 Комитет поставил Общество в известность о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен.

Претензией от 14.11.2011 № 2421-18 Комитет уведомил Общество о необходимости оплаты задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в течение 15 дней с момента отправки претензии.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена без удовлетворения, земельный участок Обществом не освобожден, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Правомерно сославшись на прекращение действия договора аренды вследствие истечения его срока, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за весь период пользования земельным участком, как в период действия договора аренды, так и после его прекращения.

Положения ст. 622 ГК РФ не позволяют признать обоснованными доводы Общества о том, что в настоящем споре взысканию подлежало неосновательное обогащение, а не арендная плата по договору.

Поскольку расчет задолженности произведен Комитетом в соответствии со ст. 614 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» и раздела 3 договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Комитета 508 244 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Возвращений по расчету Обществом не заявлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Вместе с тем, на спорном земельном участке расположен подъездной железнодорожный путь, находящийся в собственности у Общества на основании договора купли-продажи от 18.03.2003 № 1/03, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Северная пирамида». 

Право собственности Общества на указанный железнодорожный путь подтверждается свидетельством от 24.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При таких обстоятельствах восстановление права Комитета посредством удовлетворения иска о выселении Общества не представляется возможным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., 4-ый Проезд пр., 15, ОГРН 1037842001559) из федерального бюджета 4 585 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова