Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-47191/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-47191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сухова Е.В. – доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2012) ООО «Сонора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-47191/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО «Сонора»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о разрешении вопроса о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонора» (ОГРН 1089847349184; место нахождения: Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н) (далее – ООО «Сонора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) (далее – Управление, административный орган) от 28.06.2011 № 1251 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1155 и от 28.06.2011 № 1248 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1152.

Решением суда от 06.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу №А56-47191/2011 оставлено без изменения

01.03.2012 ООО «Сонора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 25.05.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу общества 5084 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сонора» просит определение от 25.05.2012 изменить и взыскать с Управления судебные расходы в размере 21000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления судебные расходы только за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (5084 руб. 75 коп.), исключив из состава судебных расходов расходы на подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, расходы на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сумму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №116/11/АС и №115/11/АС с ООО «Омега-лайн», акты от 06.02.2012 № 161/11 и №160/11, платежные поручения от 28.09.2011 № 418 и № 419 (оригиналы документов, том 3 л.д.76-85).

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №115/11/АС и № 116/11/АС, заключенными ООО «Сонора» (заказчик) с ООО «Омега-лайн» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение в сумме 20000 руб. (по каждому договору) оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции для заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам обжалования постановлений Управления от 28.06.2011 № 1248 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1152 и от 28.06.2011 № 1251 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1155.

06.02.2012 сторонами подписаны акты № 160/11 и № 161/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договорам от 01.07.2011 №115/11/АС и №116/11/АС. При этом, как следует из актов от 06.02.2012, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2011 представлял Гонца Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 и являющийся сотрудником ООО «Омега-лайн» (договор найма № 343 от 01.02.2011, том 3 л.д.75). Согласно доверенности от 01.09.2011 Гонца Ю.В. уполномочен представлять интересы общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и совершать все процессуальные действия, осуществлять все права, предоставляемые истцу, заявителю. Указанной доверенностью Гонца Ю.В. предоставлено право совершать все необходимые действия в целях исполнения данного поручения, в том числе право составления и подачи заявлений, ходатайств, писем и иных документов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал в судебном заседании 28.11.2011, однако обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Платежными поручениями от 28.09.2011 № 418 и № 419 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Омега-лайн» денежных средств в размере 40000 руб. за оказание услуг по договорам от 01.07.2011 №115/11/АС и № 116/11/АС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договорам от 01.07.2011 №115/11/АС и №116/11/АС непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 15000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на соответствие их критерию разумности, суд исходит из того, что по условиям договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №115/11/АС и № 116/11/АС ООО «Омега-лайн» взяло на себя обязательства за вознаграждение в сумме 20000 рублей за каждый договор представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановлений Управления от 28.06.2011 № 1251 по делу об административном правонарушении №72-2011/1155 от 28.06.2011 № 1248 по делу об административном правонарушении №72-2011/1152. В рамках настоящего дела оспаривались оба указанных постановления Управления, и общество просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по каждому из данных постановлений (всего 40000 рублей).

Согласно акту от 06.02.2012 № 160/11 к договору от 01.07.2011 № 115/11/АС ООО «Омега лайн» выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту от 06.02.2012 № 161/11 к договору от 01.07.2011 № 116/11/АС ООО «Омега лайн» также выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подготовке заявления представитель общества ознакомился с материалами двух дел об административных правонарушениях, однако в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано одно заявление об оспаривании двух постановлений; изложенные в исковом заявлении доводы о незаконности указанных постановлений идентичны, а сбор и подготовка однотипных документов не требовали больших временных затрат. Представитель общества Гонца Ю.В. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, им подготовлен один отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание тот факт, что оба постановления от 28.06.2011 № 1248 и 1251 оспаривались обществом в рамках одного судебного дела, что сократило количество судебных заседаний с участием представителя общества и исключило необходимость составлять отдельные процессуальные документы (заявления, отзывы) по каждому оспариваемому постановлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении в состав судебных расходов по настоящему делу расходов на подготовку заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда первой инстанции по акту №161/11 от 06.02.2012 в общей сумме 13000 рублей (с учетом НДС), поскольку стоимость за данные юридические услуги была включена в акт №160/11 от 06.02.2012, а также судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (12000 руб. по актам №161/11 и № 160/11 от 06.02.2012 с учетом НДС), так как указанные услуги обществу фактически оказаны не были.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстацнии необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления, так как данные расходы предусмотрены договором и напрямую связаны с рассмотренирем дела в суде первой инстанции, а также расходы за поготовку отзыва на апелляционную жалобу